Дело № 2-1292/2019

64RS0043-01-2019-001321-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 о расторжении договора оказания услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании своих требований ссылается на то, что ФИО3 является собственником автомобиля иные данные №, per. знак иные данные, 2009 года выпуска.

«12» июля 2018 года ФИО4 обратился в «ВилГуд» (ИП ФИО5 для устранения недостатков ДВС: диагностика дизеля.

Согласно заказ-наряду №САР1000436 от 12.07.2018года выполнены следующие виды работ: чтение ошибок сканером, электрооборудование - диагностика, снятие/установка топливного бака, ремонт топливного насоса, расходные - хомут червячный, топливный насос.

По данному заказ-наряду ФИО4 оплачено 13 402 рубля. Автомобиль получен «01» августа 2018года.

В результате эксплуатации автомобиля недостатки возникли вновь.

«28» августа 2018года Заявитель снова обращается в «ВилГуд» с этими же недостатками.

Согласно заказ-наряду № САР1000634 от 28.08.2018года выполнены следующие виды работ: снятие/установка топливных форсунок, снятие/установка топливного насоса высокого давления, замена жабо, ремонт топливного насоса высокого давления, диагностика топливных форсунок, ремонт топливных форсунок, расходные: скоба зажимная.

По данному заказ-наряду ФИО4 оплачено 76 037 рублей: из которых 39 000,00 рублей оплачена чеком от 05.10.2018 года и 37 037 рублей - наличными денежными средствами. Автомобиль с ремонта получен «13» октября 2018 года.

Однако, в ходе эксплуатации опять стали проявляться те же недостатки.

Следовательно, «ВилГуд» произвели некачественный ремонт данного автомобиля, в результате которого недостатки проявляются вновь.

«01» февраля 2019года в Вилгуд отправлено заявление о проведении проверки качества по адресу: Саратов, ул. Шехурдина, дом 47, по настоящее время согласно Отчету неудачная попытка вручения с «03» февраля 2019года.

«01» февраля 2019года в ИП ФИО5 направлено аналогичное заявление, получено «05» февраля 2019года, но по сегодняшний день ответа не последовало.

Для установления причины недостатков, Заявитель вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Автомоторе Премиум» (официальный дилер Jaguar Land Rover).

Согласно заказ-наряду №00033861 от 10.02.2019 года проведена диагностика и рекомендуется долить жидкость ГУР, заменить левую рулевую тягу, заменить ТНВД.

В актах об оказании услуг САР1000436 от 12.07.2018 года и САР1000634 от 28.08.2018 года произведен ремонт ТНВД, следовательно, Вами произведен некачественный ремонт (либо вообще не произведен).

В связи с тем, что на проверку качества Истца не вызвали, он был вынужден обратиться с претензией.

«22» февраля 2019 года направлена претензия в «ВилГуд» по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании срок хранения письма истек.

Также «22» февраля 2019года направлена аналогичная претензия ИП ФИО5 Согласно отчету об отслеживании письмо «26» февраля 2019 года получено, но по сегодняшний день мотивированного отказа не получено, денежные средства не оплачены.

За период с «09» марта 2019года (истечение 10-ти дней с момента получения претензии «26» февраля 2019года) по день фактического исполнения требований Истца. Задолженность: 89 439,00 (13 402,00+76 037,00) рублей. Количество дней: с 09.03.2019года по 27.03.2019года (день подачи иска) = 19 дней. Расчет: (89 439,00 х 3%) х 19 дней = 2 683,17 рублей х 19 дней = 50 980,23 рублей.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ФИО4 вынужден обратиться в юридическую фирму для оказания ему юридической помощи по данному спору. Согласно Договору о возмездном оказании юридических услуг от 21.03.2019 г. стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на ремонт автомобиля LAND ROVER, VIN №, per. знак P 099 BH 750, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть Договор на ремонт автомобиля LAND ROVER, VIN №, per. знак P 099 BH 750, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18: понесенные убытки в размере 13 402 рубля; понесенные убытки в размере 76 037 рублей; стоимость понесенных юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойку с «09» марта 2019года по день фактического исполнения требований истца в размере 2 683 рубля 17 копеек за каждый день просрочки.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, по результатам проведенной по делу экспертизы ООО «Техническая экспертиза», в обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что на момент производства экспертизы в работе двигателя автомобиля имелись следующие недостатки: неисправность топливного насоса, установленного в топливном баке (не функционирует при исправной цепи электрических соединений к нему). Неисправность данной детали - причина остановки двигателя на улице Мясницкая при движении а/м своим ходом на подъем к месту осмотра и исследования. Неисправность устранена в ходе производства экспертизы путем замены насоса на новый;

Неисправность клапана управления подачей топлива, он же - клапан регулирования расхода топлива (составная часть топливного насоса высокого давления - ТНВД), одна из причин того, что двигатель при нажатии на педаль акселератора двигатель с запозданием набирает обороты (зафиксировано при ходовых испытаниях);

Неисправность датчика рециркуляции отработавших газов, другая причина того, что двигатель при нажатии на педаль акселератора двигатель с запозданием набирает обороты (зафиксировано при ходовых испытаниях).

Причиной возникновения недостатка топливного насоса, установленного в баке, который согласно заказ-наряда ИП ФИО5 от 12.07.2018года, является его низкое качество.

Неисправность клапана управления подачей топлива, являющегося составной частью ТНВД, указывает на низкое качество работ по его ремонту, проводимому по заказ-наряду ИП ФИО5 от 28.08.2018 года.

Справочно: по условиям завода - изготовителя при возникновении неисправностей в ТНВД - деталь подлежит только замене.

Неисправность датчика рециркуляции отработавших газов. Данная деталь имеет ограниченный ресурс по причине низкого качества дизельного топлива, кроме того, его выход из строя не имеет статуса критической неисправности.

В работе двигателя имеются повторяющиеся недостатки, а именно: недостатки в работе топливного насоса, установленного в топливном баке и замененном согласно заказ-наряду от 12.07.2018 года; недостатки в работе ТНВД, который ремонтировался согласно заказ-наряду от 28.08.201Ягода.

В ходе проведенной судебной экспертизы, Истец пытался добраться на своем автомобиле до места осмотра, однако, из-за двигателя внутреннего сгорания произошла остановка автомобиля по улице Мясницкая.

Для того, чтобы предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту, истец вынуждении воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуации с улицы Мясницкая (остановка Парк Победы) до Усть-Курдюмское шоссе, 31А (место осмотра) оплачено 2 500 рублей.

Согласно акту об оказании услуг 00035230 от 17.05.2019года за замену насоса встроенного в топливный бак ФИО4 оплачено 2 700 рублей (оставшаяся сумма в размере 2 700 рублей оплачена ООО «Техническая экспертиза»).

Кроме того, ФИО4 оплачено 8 100 рублей по товарной накладной РН-98 от 24.05.2019года: клипса, крышка бензонасоса в баке, насос в бензобак. О повреждениях данных деталей выяснилось в процессе осмотра судебным экспертом, то есть ИП ФИО5 при ремонте повредила данные детали, то есть сумма в размере 8 100 рублей, подлежит взысканию с Ответчика.

Истец просит суд расторгнуть Договор на ремонт автомобиля иные данные, V1N SALLAAA149A503726, per. знак P 099 BH 750, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ;

Расторгнуть Договор на ремонт автомобиля иные данные, VIN №, per. знак P 099 BH 750, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 ФИО20 от 28.08.2018

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22: понесенные убытки в размере 76 037 рублей, стоимость понесенных юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Неустойку с «09» марта 2019года по день фактического исполнения требований Истца в размере 2 683 рубля 17 копеек за каждый день просрочки.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места остановки до места осмотра судебным экспертом в размере 2 500 рублей, расходы за замену насоса встроенного в топливный бак в размере 2 700 рублей, расходы по приобретению запчастей - клипсы, крышки бензонасоса в баке, насоса в бензобак - в размере 8 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основания изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 указанного закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что «12» июля 2018 года ФИО4 обратился в «ВилГуд» ИП ФИО5 для устранения недостатков ДВС: диагностика дизеля, согласно заказ - наряду № САР1000436 от 12.07.2018 года выполнены следующие виды работ: чтение ошибок сканером, электрооборудование - диагностика, снятие/установка топливного бака, ремонт топливного насоса, расходные - хомут червячный, топливный насос.

Стоимость услуг по заказ наряду № САР1000436 от 12.07.2018 года составила 13 402 рубля, факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком.

«28» августа 2018 года ФИО4 повторно обращается в «ВилГуд» ИП ФИО5, согласно заказ-наряду № САР1000634 от 28.08.2018 года необходимо выполнение следующих виовы работ: снятие/установка топливных форсунок, снятие/установка топливного насоса высокого давления, замена жабо, ремонт топливного насоса высокого давления, диагностика топливных форсунок, ремонт топливных форсунок, расходные: скоба зажимная.

Стоимость услуг по заказ-наряду № САР1000634 от 28.08.2018 года составила 76 037 рублей. Согласно счета на оплату № САР 1000117 от 28.09.2018 г. ФИО4 произведена предоплата за ремонт насоса денежные средства в сумме 39 000 рублей, оплата произведена 05.10.2018 г.

10.02.2019 г. ФИО4 обратился в ООО «Автомоторс Премиум» по результатам диагностики было рекомендовано долить жидкость гур, заменить лев рулевую тягу, заменить ТНВД. 

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта № 2659 от 29-30 мая 2019 г. следует, что на момент производства экспертизы в работе двигателя автомобиля Land Rover, VIN: иные данные, р/з иные данные, 2009 года выпуска экспертизы имелись следующие недостатки: 

-неисправность топливного насоса, установленного в топливном баке (не функционирует при исправной цепи электрических соединений к нему). Неисправность данной детали - причина остановки двигателя на ул. Мясницкая при движении а/м своим ходом на подъем к месту осмотра и исследования. Неисправность устранена в ходе производства экспертизы путем замены насоса на новый.

- неисправность клапана управления подачей топлива (VCV), он же – клапан регулирования расхода топлива (составная часть топливного насоса высокого давления - ТНВД), одна из причин того, что двигатель при нажатии на педаль акселератора двигатель с запозданием набирает обороты (зафиксировано при ходовых испытаниях);

- неисправность датчика рециркуляции отработавших газов (EGR), другая причина того, что двигатель при нажатии на педаль акселератора двигатель с запозданием набирает обороты (зафиксировано при ходовых испытаниях).

Причиной возникновения недостатка топливного насоса, установленного в баке (который согласно заказ-наряда ИП ФИО5 №САР1000436 от 12.07.2018 г. заменялся), вероятнее всего, является его низкое качество.

Неисправность клапана управления подачей топлива (VCV), являющегося составной частью ТНВД, указывает на низкое качество работ по его ремонту, проводимому по заказ-наряду ИП ФИО5 №САР1000634 от 28.08.2018 г..

Справочно: по условиям завода-изготовителя при возникновении неисправностей в ТНВД- деталь подлежит только замене.

Неисправность датчика рециркуляции отработавших газов (EGR). Данная деталь имеет ограниченный ресурс по причине низкого качества дизельного топлива, кроме того, его выход из строя не имеет статуса критической неисправности.

В работе двигателя автомобиля иные данные, VIN: №, р/з Р099ВНУ750, 2009 года выпуска, с учетом ранее произведенных работ по заказ - нарядам № САР1000436 от 12.07.2018 г. и № САР1000634 от 28.08.2018г., имеются повторяющиеся недостатки, а именно: недостатки в работе топливного насоса, установленного в топливном баке и замененном согласно заказ-наряду №САР1000436 от ДД.ММ.ГГГГ; недостатки в работе топливного насоса высокого давления (ТНВД), который ремонтировался согласно заказ-наряду №САР1000634 от 28.08.2018г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил суду, что все недостатки которые имеются в автомобиле, возникли в результате некачественных ремонтных работ, проведенных ИП ФИО5 тогда как согласно рекомендации завода-изготовителя при возникновении неисправностей в ТНВД- деталь подлежит только замене. Автомобиль пытался добраться своим ходом до места проведения экспертизы, но в результате затяжного подъема заглох и был доставлен истцом к месту производства экспертизы на эвакуаторе.

В ходе производства ходовых испытаний истцом были оплачены денежные средства в сумме 2 700 рублей за замену насоса в топливном баке, 2 700 рублей было оплачено экспертной организацией за считывание и сброс кодов неисправностей. Указанные расходы были понесены истцом для полноты испытаний, и дачи наиболее полного исследования. Испытания на стенде также были произведены. Как следовало из материалом дела топливный насос приобретался сотрудниками ИП ФИО5, представимтели ответчика не явились для проведения экспертизы, в связи с чем невозможно было применить разрушающий метод и истец приобрел новый насос, для выявления причин возникновения недостатка. 

В ходе производства экспертизы экспертом было установлено, что при производстве ремонтных работ ИП ФИО5 были повреждены: клипса, крышка бензонасоса в баке, насос в бензобак. О повреждениях данных деталей выяснилось в процессе осмотра судебным экспертом, то есть ИП ФИО5 при ремонте повредила данные детали, то есть в результате некачественных работ была нарушена герметичность в указанном узле автомобиля, что является одним из оснований для запрещения эксплуатации транспортного средства. В связи с чем истцу было рекомендовано в срочном порядке провести указанные работы по устранению указанного недостатка.

Судом при вынесении решения принимается во внимание в экспертное исследование проведенное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводу указанные в заключении экспертизы.. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу по заказ - наряду от 12.07.2018 года и от 28.08.2018 года ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

01.02.2019 г. в ИП ФИО7 направлена претензия о проведении проверки качества оказанной услуги, которая получена ответчиком ИП ФИО8

Доводы представителя ответчика, о пропуске срока давности на обращение с претензиями не состоятельны поскольку истец в установленном порядке обращался к ответчику для проведения проверки качества, а в связи с невыполнением требований в добровольном порядке вынужден был обратиться в суд, для осуществления проверки качества оказанных услуг у ответчика имелось достаточное времени, однако ответчик проверку качества не провел, на претензию истца не отреагировал.

Ответчиком была получена претензия от истца об организации проверки качества оказанной услуги, поскольку проверка качества проведена не была истец обратился с требованиями о компенсации убытков в виде оплата денежных средств за некачественный ремонт, которая получена ответчиком 26.02.2019 г. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО4 имеет предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора на ремонт автомобиля от 12.07.2018 г., от 28.08.2018 г. и возврат уплаченных за ремонт денежных средств, поскольку в своем заявлении к ответчику истец выразил свое намерение на расторжение договора, в связи с чем расторжение договора дополнительно решением суда не требуются. в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

По заказ наряду от 12.07.2018 г. истцом произведена оплата в размере 13 402 рубля указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По заказ наряду от 28.08.2018 г. истцом произведена частичная оплата по счету от 29.09.2010 г. в сумме 39 000 рублей (оплата произведена 05.10.2018 г.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть денежных средств не подлежит взысканию, поскольку расходы в большем объеме не подтверждены истцом документально.

Как следует из материалов дела с требованиями о возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 20.02.2018 г. претензия получена ответчиком 26.02.2018 г., требования подлежали удовлетворению в течении 10 дней в соответствии с требованиями ст. 29 закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в установленные сроки требования истца не устранил, в связи с чем с 09.03.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 1 572 рубля в день (3%), от стоимости работ. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, то суд исходит из размера неустойки с 09.03.2019 г. по 21.06.2019 г. в сумме 52 402 рубля (стоимость оплаченных работ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом периода просрочки сумм подлежащих взысканию ответчика в пользу истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2019 г. до 36 681 рубль.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.06.2019 г. в сумме 1 572 рубля в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого он не мог использовать товар по назначению, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом убытки которые были ему причинены в результате оказания услуг ненадлежащего качества, а именно расходы по эвакуации транспортного средства с места остановки до места осмотра судебным экспертом в размере 2 500 рублей, расходы за замену насоса встроенного в топливный бак в размере 2 700 рублей, расходы по приобретению запчастей - клипсы, крышки бензонасоса в баке, насоса в бензобак - в размере 8 100 рублей, поскольку они были понесены истцом в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 105 383 рубля, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным не применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом материального положением ответчика, конкретных обстоятельств дела, сумм подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца, отношение ответчика к сложившейся ситуации и снизить размер начисленного штрафа до 63 229 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку судебной претензии в сумме 2 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с обращением в суд с иском для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 247 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 3 547 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 денежные средства уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в сумме 52 402 рубля, неустойку за период с 09.03.2019 г. по 21.06.2019 г. в сумме 36 681 рубль, убытки 13 300 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 63 299 рублей, расходы по отправке претензии 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО25 неустойку по 1 572 рубля в день с 22.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья