Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденного, адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, не зарегистрированный на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня на основании постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о распределении судебных издержек;

приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, просившей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с принятым решением, считает приговор чрезмерно суровым. Он способствовал следствию, имеет положительную характеристику, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о признании ее подзащитного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельствах уголовного дела, считает данный приговор незаконным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку непогашеная или неснятая судимость является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд фактически не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 указывает на несостоятельность их доводов и законность судебного решения, мотивировав тем, что суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил минимально возможный размер наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку рецидив образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда 

<

адрес>, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, правила назначения наказания судом соблюдены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит возможным согласиться с доводами осужденного и его защитника-адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Суд обсудил вопрос о применении ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Выводы о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО8