Дело № 2-4139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что в период с 23.09.2016 по 16.06.2017 ответчик работал в должности водителя автопогрузчика. Находясь при исполнении должностных обязанностей 28.11.2016, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Рено Логан», г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Причиненный ущерб в размере 53550 рублей возмещен ООО владельцу автомобиля «Рено Логан».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчик не согласился на урегулирование спора в добровольном порядке, в связи с чем работодатель требует возмещения ущерба в полном размере. 

Ответчик заявленные иск не признал, в возражение указав, что размер причиненного ущерба не соразмерен со стоимостью транспортного средства, на момент совершения ДТП автопогрузчик не принадлежат Обществу, а представленный в дело договор аренды транспортного средства является фиктивным. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик с 23.09.2016 до 16.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Орбита – Строй» в должности водителя автопогрузчика (л.д. 7-9, 11, 12).

29.11.2016, в 11 часов 38 минут, произошло ДТП с участием транспортных средств - автопогрузчика «Тойота 5 Т» под управлением ответчика и по его вине, и «Рено Логан», 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д. 13).

На основании претензии ФИО3, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, отвечающему признаку относимости и допустимости, истцом выплачена сумма причиненного материального ущерба в размере 53550 рублей (л.д. 14, 15 – 40, 42).

На момент совершения ДТП автопогрузчик использовался истцом по договору аренды, заключенному с ОАО «Псковский завод механических приводов» 01.10.2016 (л.д. 41), по условиям которого установлена ответственность арендатора за причинение вреда третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обстоятельства ДТП, равно как объем повреждений автомобиля «РЕНО», указанных в заключении специалиста, ответчиком не оспаривались, таким образом, причинная связь между действиями ответчика и наступившим истцу ущербом подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Доводы ответчика о фиктивности договора аренды судом не принимаются, поскольку фактическое нахождение транспортного средства в пользовании истца им не оспаривается и подтверждается надлежащими доказательствами, кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не являются, поскольку ущерб возмещен потерпевшему именно арендатором - ООО «Орбита-Строй».

Из справки о ДТП следует, что истец освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иных оснований для возмещения ущерба в полном объеме, предусмотренных законом, судом не установлено. 

Следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах среднемесячного заработка, который на дату ДТП составил 26026 рублей 69 копеек, в остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» материальный ущерб в размере 26026 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.