РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 25 февраля 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Niva Chevrole», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить с связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку какие-либо доказательства его вины в деле отсутствуют, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была принята во внимание температура окружающей среды, что, с учетом погрешности прибора, повлекло невозможность определения состояния опьянения, при проведении освидетельствования использован прибор DRAGER ARAL-1753 (указанный в акте освидетельствования), а в материалы дела представлен паспорт на другой анализатор паров этанола, чему мировым судьей не дана оценка при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Niva Chevrole», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.10.2019г., протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Niva Chevrole», г/н №, от 05.10.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2019г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,27 мг/л), с которым ФИО1 согласился, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 и ФИО3, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в указанное в постановлении время и месте он не управлял, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 и ФИО3, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу, и согласно которым именно ФИО1 управлял автомобилем «Niva Chevrole», г/н №ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, что было ими установлено непосредственно сразу после остановки автомобиля, кроме него в автомобиле находилась только девушка на пассажирском сиденье. Оснований для оговора указанными должностными лицами ФИО1 не установлено ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, его доводы в этой части нельзя признать состоятельными. 

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении инспектором ОГИБДД его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части использования технического средства измерения, также нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 регистрационный № заводской номер ARAL-1753 со сроком поверки до 06.12.2019г. и паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, использованной при освидетельствовании модели 6810 регистрационный №, подтверждают правомерность использования указанного алкотестера при проведении освидетельствования водителя ФИО1, при этом освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, а также показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании по поручению мирового судьи, в связи с чем не доверять показаниям данного технического средства измерения не имеется и результат проведенного освидетельствования сомнений не вызывает.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, повторности совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, при этом смягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин