Дело № 1-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 г. пос. Красная Горбатка Селивановский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Зюбиной Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома 

<

адрес> Находясь в указанном месте и указанное время ФИО2 увидел стоящий у дома 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №. После чего, ФИО2, подойдя к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, а затем сел в салон автомобиля. ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, увидел лежащий в бардачке сотовый телефон марки DNS-S4502, принадлежащий ФИО3 №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки DNS-S4502. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки DNS-S4502 ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа, из бардачка взял в руки сотовый телефон марки DNS-S4502 стоимостью 2770 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, совершив тем самым тайное хищение. После чего ФИО2, с похищенным сотовым телефоном марки DNS-S4502 с места происшествия скрылся, обратив его в свою собственность. Впоследствии похищенным сотовым телефоном марки DNS-S4502 ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 2770 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минутПаршинН.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на улице около магазина «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте ФИО2 через стеклянную часть двери, ведущую в помещение магазина «Русь», увидел как продавец магазина складывает товары в пакет, который находится в помещении магазина на прилавке. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения товаров, находящихся в полиэтиленовом пакете, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения, ФИО2, находясь на улице около магазина «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забежал в помещение вышеуказанного магазина и в присутствии продавца магазина Свидетель №3 и Свидетель №5, с прилавка схватил пакет стоимостью 2 рубля 50 копеек, с находящимися в нем товарами, а именно: двумя бутылками водки «Ледофф» емкостью 0,5 л стоимостью 200 рублей каждая, двумя пачками пельменей «Буслав» стоимостью 64 рубля каждая, одной пачкой чипсов «Лейз» стоимостью 40 рублей, двумя пирогами с сосиской стоимостью 19 рублей каждый, одной пачкой сигарет «Винстон лайт» стоимостью 120 рублей, одной банкой энергетического напитка «Адреналин» стоимостью 85 рублей, на общую сумму 813 рублей 50 копеек, совершив тем самым их открытое хищение. После чего ФИО2 с похищенным стал направляться к выходу из магазина. В этот момент работник магазина «Русь» Свидетель №3 высказала требования ФИО2 о возвращении товара либо о его оплате. ФИО2 осознавая, что Свидетель №3 понимает противоправный открытый характер его действий, пытается пресечь хищение им товаров, игнорируя её требования о прекращении хищения и продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, выбежал с похищенными товарами из помещения магазина «Русь» и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность. Впоследствии похищенными товарами, а именно двумя бутылками водки «Ледофф» емкостью 0,5 л, двумя пачками пельменей «Буслав», одной пачкой чипсов «Лейз», двумя пирогами с сосиской, одной пачкой сигарет «Винстон лайт», одной банкой энергетического напитка «Адреналин», находящимися в пакете, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 813 рублей 50 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором указано, что претензий к ФИО2 она не имеет, вред он возместил. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО3 №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором указано, что вред возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО2 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевших и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО2 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Зюбина Д.А. полагала, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести; предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести; ФИО2 на момент совершения данных преступлений не судим, возместил потерпевшим вред, причиненный преступлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости в отношении ФИО2, пояснениями подсудимого ФИО2, заявлениями ФИО3 №1 и ФИО3 №2 об отсутствии претензий к ФИО2, расписками потерпевших о возмещении ущерба.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, степень общественной опасности и личность лица, совершившего преступления, его примирение с потерпевшими, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: отрезок ленты «скотч» с перекопированным следом пальца руки; диск DVD+R, с находящимися на нем записями видео фиксации противоправного поведения ФИО2 с камер видеонаблюдения магазина «Русь»; дактокарты на имя ФИО2, ФИО3 №2, Свидетель №5 подлежат хранению при уголовном деле. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО2 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: отрезок ленты «скотч» с перекопированным следом пальца руки; диск DVD+R, с находящимися на нем записями видео фиксации противоправного поведения ФИО2 с камер видеонаблюдения магазина «Русь»; дактокарты на имя ФИО2, ФИО3 №2, Свидетель №5 хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова