Дело № 2-1483/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

02 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2018 года ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 13 июля 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

02 июня 2018 года поврежден принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим Л.Е.Н.. автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS. Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истцу 

<

данные изъяты>, однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, юридических услуг 

<

данные изъяты>, нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>, почтовых услуг 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, штраф 50% от присужденных сумм.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4 Направленное ему судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется почтовый конверт с отметками о попытках вручения дважды, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью истца и ее представителя, возражавшего против полностью по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS. 02 июня 2018 года в 23ч. 40мин. в 

<

адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим Л.Е.Н.. автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с автомобилем истца под ее управлением.

В ее действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении ФИО4 составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением от 03 июня 2018 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим суд исходит из наличия его вины в ДТП и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

ООО «Страховая компания «Ангара» являясь страховщиком обоих водителей признала этот случай страховым и выплатила истцу платежным поручением от 21 июня 2018 года 

<

данные изъяты>

Составленным экспертом-техником ФИО5 по заказу истца экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом 06 июля 2018 года заявлена ответчику претензия. В ответе на нее страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на правильность определения ее размера по заключению индивидуального предпринимателя, включенного в реестр экспертов-техников, ФИО6

От назначения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Разрешая спор между сторонами суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на день ДТП редакции от 29 декабря 2017 года, далее – Закон об ОСАГО), с учетом пунктов 78, 81, 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Результаты составленной по заказу истца независимой технической экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заявленное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Представленная истцом экспертиза проведена экспертом, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом в экспертизе истца и ответчика эксперты-техники пришли к выводу о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с разницей в стоимости почти в два раза.

Такая разница обусловлена тем, что в акте осмотра автомобиля, составленного представителями ответчика указано 14 наименований повреждений, а в таком же акте, составленным по заказу истца – 20 наименований. Средняя стоимость работ и заменяемых деталей в обоих экспертизах определена по справочникам сайта Российского Союза Автостраховщиков по ценам Восточно-Сибирского экономического региона на дату ДТП.

Возражения стороны ответчика относительно оформления экспертизы истца суд во внимание не принимает, представленный в материалы дела оригинал такой экспертизы скреплён собственноручной подписью составившего его эксперта-техника ФИО5 То обстоятельство, что он составил заключение по акту осмотра, подписанного другим лицом, не опровергает правильность такого заключения, поскольку такого запрета указанный нормативный акт не содержит, кроме того, экспертиза ответчика составлена таким же образом (пункт 1.1 Единой методики).

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченной суммы, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

В порядке абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

За 49 дней в периоде со дня выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части 21 июня 2018 года по день расчета 08 августа 2018 года от невыплаченной суммы размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Расчет истца с включением в состав страхового возмещения стоимости услуг за проведение экспертизы суд не принимает, поскольку такие затраты включаются в состав убытков (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вопреки возражениям ответчика оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется (пункт 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в заявленной истцом сумме 

<

данные изъяты>

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности 

<

данные изъяты>, почты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), подтвержденные квитанциями об оплате, с приобщением оригиналов, в том числе доверенности, в материалы дела.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату юридических услуг в пределах 

<

данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего услуги составления претензии, иска, представлявшего интересы истца в одном судебном заседании.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности 

<

данные изъяты>, почты 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года