ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к САО «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца ...., г/н 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП пострадал автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>. ДТП произошло по вине второго участника. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере 385700 рублей и 3000 рублей за расходы на экспертизу. Ответчиков в требованиях истца было отказано. В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1041390 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385700 рублей, стоимость по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1041390 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивали, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик САО «Якорь» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. 

Представителя третьих лиц ООО «СНГ – «РОСЭНЕРГО», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9., ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

Рассматривая требования истца ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО6, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила п. .... РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль Ниссан Санни, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО8 и собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен> застрахована в САО «Якорь». Факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО1 и САО «Якорь» подтверждается страховым полисом серия .... от 

<

Дата обезличена>. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, застрахована в ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен> застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО6, управлявшая автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого она является, водителя ФИО7, управлявший автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 и водитель ФИО8, управлявший автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого он являлся. 

ФИО6 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования. 

Как следует из иска, истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответом ответчика от 

<

Дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из иска, в связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в экспертную организацию за составлением экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует иска, в связи с тем, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в САО «Якорь» с претензией. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой произвести страховую выплату в размере 385700 рублей и 3000 рублей оплаченные на экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду претензиями. 

Данные претензии истца, ответчиком не удовлетворены, что подтверждается ответами САО «Якорь» на претензии истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО1 представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, округлено составляет – 385700 рублей. 

ФИО1, учитывая определенную экспертным заключением 

<

Номер обезличен>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, просил суд взыскать с ответчика 385700 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта 

<

Номер обезличен> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением 

<

Номер обезличен> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 385700 рублей.

Как установлено ранее, ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 385 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленных требованиях в размере 385 700 рублей. 

Ответчиком АО «Якорь» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО6 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 385 700 рублей не превышает предельного размера в 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1041 390 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик САО «Якорь» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек 

<

Дата обезличена>, соответственно с 

<

Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до 

<

Дата обезличена> на невыплаченную сумму 385700 рублей, просрочка составляет 270 дней. Соответственно за просрочку в 270 дней размер неустойки составляет 1041390 рублей. 

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 1041390 рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий, однако, суд полагает, размер неустойки должен быть уменьшен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение САО «Якорь» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. При этом, не представлено и доказательство того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключило бы возможность начисления неустойки.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения, установленного решением суда, то есть до 385700 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в затратах на проведение оценки ремонта в размере 3 000 рублей, суд находит данное требование подлежим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3000 рублей.

Как следует из иска, истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы документов, в том числе квитанция об оплате оценщика, что также не отрицалось стороной ответчика. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Данная сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по делу о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 25000 рублей, что подтверждается п. 1.5 договора.

Суду представлена расписка об оплате вознаграждения от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, ФИО1 выплатил ФИО3 вознаграждение в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными. 

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 385700 рублей, размер штрафа составляет 192850 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «Якорь» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 10944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385700 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 385 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 192 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 10944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.