РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 14 сентября 2017 года 

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Смолановой О.А., Лямзиной М.А., 

с участием в деле:

истца, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 27 января 2017 года, 

ответчика, истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании письменного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

соответчика –ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО1 Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12.10.2016 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул. М.Горького – ул. Кооперативная в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и а\м ФИО5 г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В рамках административного расследования органами ГИБДД была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Принадлежащий ФИО1 а/м ФИО5 получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта №21/17 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 706 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 132706 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6120 рублей, расходы на экспертизу в размере 4060 рублей, возврат госпошлины в размере 3854, 12 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12.10.2016 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул. М.Горького –ул. Кооперативная в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и а\м ФИО5 г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, причинно-следственной связью произошедшего ДТП является нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Принадлежащий ФИО3 автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта №36/17 от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 488338 рублей. Просит взыскать с ФИО1 355632 рубля, исходя из расчета 488337 руб. – 132706 руб. (сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1)., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6756 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 356 рублей 90 копеек. 

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Суду показал, что причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 требований правил дорожного движения. Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По встречному иску он является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 может обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3 Суду пояснил, что ФИО1 по встречному иску является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществляет возмещение убытков в рамках страховой суммы. Кроме того, экспертное заключение, представленное ФИО3, не соответствует требованиям Единой методики, стоимость всех деталей завышена в десятки раз, осмотр автомобиля проведен без извещения ФИО1 и страховой компании. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Место дорожно-транспортного происшествия оставил, так как испугался ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП является нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО1 не предоставил преимущества в движении транспортного средства под управлением ФИО3 и совершил столкновение. Принадлежащий ФИО3 автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения. Вины ФИО3 в данном ДТП нет.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 исполнило в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул. М.Горького –ул. Кооперативная в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и а\м ФИО5 г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3054 от 10 января 2017 года в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.2,1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО3 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1,9.10 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение автомобилей ФИО5 и Мерседес Бенц произошло на проезжей части ул. М. Горького, на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц в месте окончания следов торможения и начале следов бокового сдвига.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей водителей автомобилей ФИО5 и Мерседес Бенц, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090: 1.2 В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, признаёт заключение эксперта от 10 января 2017 года допустимым и достоверным доказательством, исходит из того, что данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года, - основаны на материалах дела; заключение составлено в соответствии с методическими требованиями. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, содержащий объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО3; схему ДТП, справку о ДТП; в совокупности с заключением экспертизы от 10 января 2017 года суд признает, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей водителей автомобилей ФИО5 и Мерседес Бенц, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель а/м Мерседес Бенц г/н № ФИО3 и водитель а\м ФИО5 г/н № ФИО1 допустили нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, то есть суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно- транспортном происшествии обоих водителей и определяет долю вины водителя ФИО1 в размере 70 %, а водителя ФИО3 в размере 30 %. Поскольку установлено, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО5 г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 следовавшему по главной дороге в прямом направлении, то есть создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц г/н №. Водитель автомобиля ФИО5 ФИО1 применил экстренное торможение и остановился, частично выехав на проезжую часть главной дороги. Водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 мог проехать в пределах своей полосы движения, не контактируя с остановившимся автомобилем ФИО5. Следовательно, предотвращение данного дорожного происшествия зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 и ФИО3 вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №21/17 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составила 132 706 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО3 возражений против указанного заключения не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая степень вины ФИО1 и ФИО3 в совершенном ДТП, установленной судом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 39811 рублей 80 копеек, исходя из расчета ( 132706 руб. х 30%) 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, которое в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами, согласно акту о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения в размере 111000 рублей. Расчет страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: 140000 рублей -29000 рублей. 

Поскольку страховая ответственность ФИО1 застрахована, то на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», следовательно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Определением Большеберезниковского районного суда Республики М Мордовия от 09 августа 2017 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от 11 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2016 года составляет 171000 рублей. Стоимость его годных остатков составляет 32990 рублей. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» неполностью возместило причиненный вред, на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, который, исходя из заключения судебной экспертизы от 17 августа 2017 года должен составлять 27701 руб., из расчета: 171000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дтп) – 32990 руб. (стоимость его годных остатков) – 111000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 воспользовались помощью представителей, что является их законным правом.

Ими заявлены ходатайства в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 6125 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.04.2017 г и квитанцией об оплате, ФИО3 в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг от 03 июля 2017 года и квитанцией об оплате от 03 июля 2017 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 воспользовались помощью представителей, что является их законным правом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление исковых заявлений, участие представителей в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6125 рублей, С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя данные суммы соразмерными объему проделанной представителями работы.

ФИО1 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4060 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 1592 рубля (39811 рублей 80 копеек х 4%) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, государственная пошлина в размере 1108 рублей (27701 рубль х 4%) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4060 рублей и почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 356 рублей 90 копеек о вызове ФИО1 на осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы от 15 июня 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку суд, при определении размера ущерба исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от 11 сентября 2017 года, расходы по оплате которой ФИО3 не осуществлял. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 39811 (тридцать девять тысяч восемьсот одиннадцать рублей) 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два рубля) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27701 (двадцать семь тысяч семьсот один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. 

В части иска ФИО3 о взыскания расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья