Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-965/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24RS0028-01-2020-00260-15

27 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 27.07.2020) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18.12.2014 между ним и ООО «Новый город» заключен договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в г. Красноярске была передана истцу по акту приема-передачи от 30.12.2016. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 759,60 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в таком же размере за период с 30.12.2019 по 22.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования поддержала, при этом уточнила, что поскольку ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 102 759,60 рублей, то в данной части просит решение к исполнению не обращать.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.12.2018 (л.д. 41), исковые требования признал частично, в сумме 102 759,60 рублей, предоставил суду платежное поручение от 23.07.2020 о перечислении указанной суммы на счет истца, просил снизить сумму неустойки, штрафа, до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, также просит снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

Третьи лица - АО "УСК "Новый Город", ООО "Кальвет" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 18 декабря 2014 года между ФИО3 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № М1/74, многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска по адресу: г.Красноярск Кировский район 

<

адрес> Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 2, общая проектная площадь квартиры 52,51 кв.м. (л.д. 8-11).

Согласно акту приема-передачи к договору № М1/74участия в долевом строительстве от 18.12.2014 застройщиком ООО «Новый город» ФИО3 – 30 декабря 2016 года передана 

<

адрес> жилого многоквартирного дома 

<

адрес> общей площадью 52,8 кв.м. (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> является ФИО3 (л.д. 31-32).

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Про-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных работ жилого помещения. Согласно заключению № КР-04/12-19, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 156604,80 рублей (л.д. 15-25).

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком – 19 декабря 2019 года, что следует из отметки с входящим номером № 1512 (л.д. 29), в которой ответчику предлагалось в 10-ти дневный срок в добровольном порядке выплатить истцу стоимость убытков по устранению строительных недостатков в размере 156 604,80 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда (л.д. 29).

Ответчик ООО «Новый город» данную претензию в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами заключения ООО «Про-Эксперт» об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в Оценочно-экспертную организацию «Прогресс».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной Оценочно-экспертной организацией «Прогресс» № СЗ-41/25-03-2020 экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненных с нарушением обязательных действующих строительным норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно: наличие воздушных пузырей, темных пятен под поверхностью обоев, перекосов, обоев разного тона в помещениях жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни; следы кисти и валика, раковине в помещениях ванной комнаты и санузла; следы кисти, волосяные трещины в помещениях ванной комнаты, санузла; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола глубиной до 7 мм в помещении кухни; отклонение входного блока от вертикальной плоскости величиной 3 мм на 1 м в помещении коридора; зазоры между дверными коробками и полотнами от 55 мм до 77 мм в помещении санузла, кухни; отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной от 3 мм до 6 мм на 1 м в помещении жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни (окно и б/д); деформация и неплотное прилегание уплотнительной прокладки в притворе оконных створок в помещении жилой комнаты №; наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконного блока величиной 1,75 мм в помещении кухни; зазоры в стыках уплотняющих прокладок и частичное отсутствие прокладок в рамочных элементах. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Трещины на поверхности потолков являются возможным следствием усадочного процесса фундамента здания.

Часть недостатков не являются скрытыми, которые можно обнаружить при приеме квартиры, однако, другие дефекты (неровности стен, пола, отклонения установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен) невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Стоимость затрат на устранения дефектов в квартире по адресу 

<

адрес> учетом стандарта СТП ООО «Новый Город» составляет 102 760 рублей (л.д. 72-111). Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к экспертному заключению, стоимость затрат на устранения дефектов в квартире составляет 102 759,60 рублей

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду сертификатами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 102 759,60 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до вынесения судебного решения на счет истца была внесена сумма 102 759,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4431 от 23.07.2020 решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 102 759,60 рублей к исполнению не обращать в виду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком 19.12.2019 в 10-ти дневный срок, то есть до 29.12.2019, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 30.12.2019 по 22.07.2020 (ка указано истцом в иске), однако из расчета 1% от 102 759,60 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (102 759,60 руб. х 1% х 206 дней (количество дней просрочки), что составляет 211 684, 77 рубля. Истец снизил указанную сумму до 102 759,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за заявленный истцом период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 102 759,60 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 56565,50 рублей, размер штрафа составит 54 379,8 рублей (102 759,60 руб. +5000 руб.+1000/2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд, в подтверждение его доводов о передаче объекта долевого строительства с недостатками, была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Про-Эксперт», которым истцу выдано заключение № КР-04/12-19, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.12.2019 (26). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении данных расходов, поскольку стоимость проведения досудебной экспертизы необоснованно завышена, с учетом предоставленного акта экспертизы при определении уровня цены товара, суд находит, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в заявленном истцом размере в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, что следует из доверенности от 12.12.2019, согласно которой уплачена государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (л.д. 13). Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1900 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме. 

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуги, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.12.2019 (л.д. 12) в размере 15 000 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом сложности дела (защита прав потребителей), проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (05.03.2020, 27.07.2020) и в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3675 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по 

<

адрес> сумме 102 759,60 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1900 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 147 659,60 рубля. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3675 рублей. 

Решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 102 759,60 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу, что следует из платежного поручения № 4431 от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Л.А. Поснова