Дело № 12-364/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Стоматовой О.И., 

рассмотрев 25 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 19.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 19.07.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением должностным лицом, рассматривающим дело, процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ. Все обстоятельства по делу в полной степени не установлены, вывод о виновности сделан в отсутствие должностных доказательств. Должностное лицо, вынесшее постановление, не установило юридически значимый факт, а именно имел ли водитель С.А.С. второй участник ДТП, преимущественное право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофорного объекта перед ним, а также нарушил ли он п.13.8 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка. Исходя из записи видеорегистратора, которая представлена очевидцем дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель С.А.С.на момент начала движения автомобиля под его управлением на разрешающий сигнал светофора с его стороны, выехала на перекресток на запрещающий с ее стороны сигнал светофора, при этом увеличив скорость движения автомобиля, допустила столкновение, въехав в автомобиль под его управлением. В момент, когда ему загорелся разрешающий для движения сигнал светофора, водитель С.А.С. еще не выехала на перекресток, а находилась на трамвайных путях, то есть за пределами перекрестка. Трамвайные пути, пересекающие улицу Масленникова, не являются частью перекрестка, и находятся за пределами границ перекрестка. Водитель С.А.С. не имела преимущество в движении, соответственно, он не обязан был уступить дорогу, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что 21.06.2018 управляя автомобилем Хундай, двигался по ул. ФИО3 в сторону железнодорожного вокзала. По ул.ФИО3 предусмотрено двухстороннее движение по 3 полосы в каждом направлении, он двигался по средней полосе в прямом направлении. Подъезжая к пересечению с ул.Масленникова, остановился, загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. По ул. Масленникова автомобили завершали маневр поворота налево. Затем выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Хонда под управлением С.А.С которая двигалась в прямом направлении слева направо, автомобиль Хонда ударился передним бампером в левую сторону его автомобиля. Когда он начинал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль Хонда находился на рельсах, стоял, не двигался.

Защитник Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля Хундай. 21.06.2018 находилась в качестве пассажира в указанном автомобиле, двигались по ул.ФИО3, автомобилем управлял ФИО1 Перед пересечением с ул.Масленникова остановились, когда включился зеленый сигнал светофора, плавно начали движение. На проезжей части по ул. Масленникова транспортных средств не было. Автомобиль Хонда ускорился после трамвайных путей, совершил столкновение с их автомобилем. Светофор установлен до трамвайных путей. Транспортные средства остановиться должны возле светофора. С.А.С.. должна была предполагать, что выезжает на проезжую часть. Также указала на нарушение ее прав, как потерпевшей, поскольку не была приглашена на рассмотрение дела, права не разъяснялись, протокол и постановление были вручены одновременно.

Потерпевшая С.А,С.. в судебном заседании пояснила, что 21.06.2018 она управляла автомобилем Хонда, двигалась по ул. Масленникова в сторону Ленинградского моста. По ул. Масленникова предусмотрено двустороннее движение в каждом направлении по 4 полосы. Она двигалась по второй от обочины полосе в прямом направлении, ехала на зеленый сигнал светофора со скоростью, примерно, 40 км/час. Ехала по рельсам не останавливаясь, впереди нее автомобили поворачивали. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Хундай, который двигался по ФИО3 по отношению к ней справа налево. Для автомобиля Хундай горел зеленый сигнал светофора. Он резко поехал, не дав ей завершить проезд перекрестка. Автомобиль поврежден, принадлежит З.А.К. 

Представитель потерпевшего З.А.К. С.А.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что автомобилем управляла его дочь С.А.С. автомобиль поврежден. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Г.С.Л. в судебном заседании пояснил, что рельсы входят в проезжую часть, трамвайные пути являются частью перекрестка. ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением С.А.С.., которая выехала на зеленый сигнал светофора и завершала проезд перекрестка. В действиях водителя С.А.С.. нарушений не усмотрел. О времени и месте составления, рассмотрения протокола участники были извещены. 

Потерпевший З.А.К. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.06.2018 в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № следуя по ул.ФИО3 в г.Омске, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С.А.С.., которая завершала движение через перекресток. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.13.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Хундай, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Хонда, который завершал движение через перекресток. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО4, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля Хонда выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц ФИО3-Масленникова в г.Омске. Автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по ул.ФИО3, выехал на перекресток с ул.Масленникова на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением С.А.С. двигался по ул.Масленикова. 

Однако, исходя из представленных материалов дела, не представляется возможным установить, что в данной дорожной ситуации у водителя С.А.С. было преимущество в движении перед водителем ФИО1, поскольку показания ФИО1 о том, что С.А.С. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, материалами дела не опровергнуты. Вывод должностного лица о том, что трамвайные пути, пересекающие ул.Масленникова являются частью перекрестка, документально не подтвержден. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется и с правовой позицией, изложенной 24 марта 2005 года Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об оценивании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение названных требований административного закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не собраны доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 19июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья Г.Л. Пархоменко