Дело № 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 декабря 2016 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «LADA 217030», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 27 января 2017 года перечислил на его счет 60 703,77 руб. в счет страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО3 от 19 января 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 97 088,63 руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 19 января 2017 года № величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № составляет 10 794,95 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика 36 384,86 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 794,95 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов, подлежащих оплате за услуги представителя, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2016 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «LADA 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, нарушивший 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО2 на дату ДТП являлся собственником автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителей автомобилей «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № и «LADA 217030», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ДТП, произошедшее 24 декабря 2016 года с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты исключительно в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 35 от 23 июня 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №35 от 23 июня 2016 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 14 января 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 60 703,77 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее 24 декабря 2016 года, страховым случаем и 27 января 2017 года перечислило истцу 60 703,77 руб. в качестве страхового возмещения. 

Истцом суду представлен отчет ИП ФИО3 от 19 января 2017 года №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 97 088,63 руб.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО3 от 19 января 2017 года № следует, что величина УТС автомобиля истца составляет 10 794,95 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак № и УТС.

Из заключения эксперта ФИО4 от 11 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 74 262 руб. Величина УТС автомобиля истца составила 11 079 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО 

<

данные изъяты>», отчеты ИП ФИО3, а также экспертное заключение ИП ФИО4, суд соглашается с заключением эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № и УТС, считая его наиболее достоверным. ФИО4 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10 794,95 руб. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 558,23 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в оставшейся части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг, акту приема-передачи денежных средств, истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за составление и предъявление досудебной претензии, 5 000 руб. – за представительство в суде.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя за составление и предъявление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 353,18 руб., из которых: 10 794,95 руб. – УТС автомобиля; 13 558,23 руб.– невыплаченное страховое возмещение; 1 000 руб. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (25 353,18 / 2 = 12 676,59) 12 676,59 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчетов ИП ФИО3 от 19 января 2017 года в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба в оставшейся части, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 24 марта 2017 года истец наделил представителя ФИО9 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. суд не усматривает.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что оригинал доверенности на имя представителя ФИО6 истцом в материалы дела не приобщен.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 01 февраля 2017 года об оплате услуг ФИО6 на сумму 8 000 руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного непродолжительного по времени судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца ФИО6, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 960,6 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме 10 794,95 руб., невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 558,23 руб., расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 12 676,59 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 260,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

<

данные изъяты>