Дело № 2-265/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000186-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

24 марта 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 у истца ФИО2 по расписке получил денежную сумму 30000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму займа не возвратил. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что за 303 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45450 рублей. Ответчик добровольно снижает сумму неустойки до 30000 рублей, мотивируя, что сумма неустойки не может превышать сумму долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 у истца ФИО2 по расписке получил денежную сумму 10000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что за 267 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13350 рублей. Ответчик добровольно снижает сумму неустойки до 10000 рублей, мотивируя, что сумма неустойки не может превышать сумму долга.

Со ссылкой на положения статей 307 ч.1, 310, ст. 314 ч.1, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец обратился в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя, суду доверяет, отводов не имеет. При этом доверенность на представление интересов истца в суд не представлена.

Ответчика ФИО1 суд находит надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная по адресу места регистрации судебная корреспонденция с судебным извещением возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причины неявки до начала судебного заседания не представил.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика ФИО1 о слушании дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. 

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (части 1 и 2).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных доказательств, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ТП в 

<

адрес> межрайонного ОУФМС по ЧР в 

<

адрес> (займодавцем) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ТП в 

<

адрес> межрайонного ОУФМС по ЧР в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб. 00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен другой договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 10000 руб. 00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составление которых ответчиком не опровергнуто, судом установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по обоим договорам займа выполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства соответственно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил в суд доводы и доказательства о возвращении полученных от истца денежных сумм по договорам займа, в том числе в установленные сроки соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Невозвращение в срок суммы займа явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец заявил о взыскании суммы займа по двум договорам в размере 40000 рублей.

Учитывая, что полученная ФИО1 от истца ФИО2 сумма займа по двум договорам составляет 40000 рублей, а сроки возврата сумм займа, установленные сторонами, истекли, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы, подлежащие возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлено. 

В силу ч.4 ст. 809 ГК РФ договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются беспроцентными, поскольку в них прямо не предусмотрена уплата процентов, при этом оба договора заключены между гражданами, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Обоими расписками предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, что представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Как указано в иске, сумма договорной неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 45450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000 рублей x 0,5% х 303 дня; и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 13350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10000 рублей x 0,5% х 267 дней.

Истец добровольно уменьшает суммы неустойки по обоим договорам, до 30000 рублей и до 10000 рублей соответственно. 

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату истцу денежных сумм, в том числе неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, которые по своей сути являются беспроцентными, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 4500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 рублей, всего до 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что истцу, иск которого о взыскании долга и неустойки удовлетворен, понесенные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возместить с ответчика в сумме 2600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., мотивированное тем, что за ведение дела истцом был заключен договор на юридические услуги с ФИО5, по которому оплачена указанная денежная сумма.

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, является оказание юридической помощи по составлению и направлению искового заявления к ФИО1, стоимость которых составляет 5000 рублей. В акте без указания даты составления, без номера, указано, что ФИО2 передал ФИО5 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, также то, что дело несложное, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и его направлению, ориентировочное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, также то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ участие представителя в судебных заседаниях не предполагает, также учитывая, что требования истца удовлетворены, и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части понесенные расходы суд находит завышенными и оснований для их взыскания с ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга 30000руб.00коп., неустойку в размере 4500руб.00коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга 10000руб.00коп., неустойку в размере 1500руб.00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 2000 руб.00коп., всего 50600 (Пятьдесят тысяч шестьсот)руб.00коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.М.Салдыркина