ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13ноября 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Борсук М.А., при секретаре Бабкиной В.Г., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №971872 от 03 июня 2018 года, составленного в 02 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ТойотаRAV4», государственный регистрационный знак «№», в 01 час 55 минут тех же суток, в районе дома №19 на улице Барнаульская города Бердска, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела 25 октября 2018 года ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что вышеназванным автомобилем не управлял, а находился на заднем сидении справа. В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшегооколо22 часов30 минут 02июня 2018 года,транспортным средством управлял его К.. Инспектору ДПС он сообщил, что якобы он находился за рулем, поскольку транспортное средство принадлежало его матери, которой обещал не доверять управление автомобилем другим лицам, так как ранее онуже передавал управление автомобилем К., не имевшему документов на право управления, за что был привлечен к административной ответственности. После составления административных материалов сотрудникам полиции он, ФИО1, рассказал, что автомобилем он не управлял, это же он подтвердилв объяснениях, которые давал при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 показал, что перед дорожно-транспортным происшествием они заезжали на АЗС, в этот момент транспортным средством также управлял К., а он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, перед ним – его знакомый Т., который выходил из автомобиля, чтобы оплатить бензин. Он, ФИО1, был одет в джинсы и рубашку темного цвета с длинными рукавами, К. – в джинсах и рубашке светлого цвета с короткими рукавами.После дорожно-транспортного происшествия каких-либо видимых повреждений у него не было, у К. имелась кровь на лице, поскольку тот ударился головой о стекло.

Свидетель К. показал, что в вечернее время02 июня 2018 года он управлял автомобилем «ТойотаRAV4» вплоть до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшегооколо22 часов 30 минут. При этом он был одет в гражданскую одежду: джинсы и рубашку с коротким рукавом бирюзового цвета.Находившиеся в автомобиле Т. и ФИО1, худощавого телосложения,также были в гражданской одежде:кофтахлибо куртках темных цветов с длинными рукавами, причем первый сидел на правом переднем пассажирском сидении, а второй –на заднем сидениисправа за пассажиром. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием они заезжалина АЗС «Газпромнефть», расположенную на улицеБарнаульской города Бердска, в нескольких минутах езды от места дорожно-транспортного происшествия, где Т. выходил из машины для того чтобы оплатить бензин, при этом он, К. и ФИО1 оставались в салоне автомобиля. Заправив автомобиль, онипоехали по улице Барнаульской, при этом с начала движения и до дорожно-транспортного происшествия в автомобиле никто не перемещался. 

К. показал, что спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на его лице появились ссадины и царапины, прибыли сотрудники ДПС и оформили материалы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на ФИО1, который изначально, ввиду того что автомобиль принадлежал матери последнего, им сообщил, что являлся водителем транспортного средства. 

К. также показал, что при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, сотрудникам ДПС сообщалось, что ФИО1 водителем не являлся, однако это не повлияло на дальнейшие действия полицейских.

Помимо этого К. показал, что ранее он управлял автомобилем «Тойота RAV4» без документов на право управления, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела свидетель Н., мать лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель Т. показал, что в вечернее время 02 июня 2018 года он находился в автомобиле «Тойота RAV4» вместе с ФИО1 и К., который управлял автомобилем.При этом они были одеты в гражданскую одежду, он находился на правом переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем сидении за ним. Перед дорожно-транспортным происшествиемони заезжали на АЗС, где онвыходил из автомобиля для оплаты бензина, при этом ФИО1 и К. время оставались в салоне и находились на одних и тех же местах вплоть до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, свидетель М., участвовавший в составлении протоколов в отношении ФИО1 в качестве понятого,показал, что последний был одет в одежду темного цвета.

Свидетель Т.2 пояснил, что он, управляя автомобилем «Хендай Крета», двигался по улице Барнаульская города Бердска, где с участием автомобиля «Тойота RAV4» произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом кто был за рулем данного транспортного средства, он не видел, как и не помнит в чем были одеты мужчины, находившиеся в салоне автомобиля, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму и находился в шоковом состоянии.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на здании АЗС по адресу:44 км трассы М-52 (улица Барнаульская города Бердска), представленной стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, видно, что 02июня 2018 года около22 часов25 минут к этому объекту подъехал автомобиль «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак «№», и после остановки через пассажирскую дверь переднего правого сидения вышел мужчина в гражданской одежде темного цвета, при этом на местеводителя сидел другой мужчина крупного телосложения одетый в футболку либо рубашку с короткими рукавами светлого цвета (оттенок голубого). 

В ходе рассмотрения дела свидетель К. показал, что на видеозаписи за рулем автомобиля «Тойота RAV4», который подъехал к АЗС, находится он.

Свидетель Т. указанные обстоятельства подтвердил, при этом показал, что из автомобиля вышел он, Т., для того чтобы оплатить бензин.

Показания ФИО1, а также свидетелей К.,Т. и М. согласуются как между собой, так и с перечисленными выше объективными доказательствами, в том числе видеозаписью, не вызывающими каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости по месту и времени.Анализ этих доказательств, позволяет судье прийти к выводу о том, что Напалковперед невыполнением требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения автомобилем не управлял.

При этом судья исходит из того, что некоторые неточности в показаниях ФИО1 и свидетелей существенными либо ставящими их под сомнение не являются.

Помимо этого, допрошенный инспектор ДПС П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия транспортных средств «Тойота RAV4» и «Хендай Крета». Во время составления материалов в отношении ФИО1, изначально пояснившего, что он управлял транспортным средством, к нему неоднократно обращались лица, присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия, и сообщали, что водителем являлся не ФИО1, а другой гражданин, указывая на мужчину плотного телосложения, одетого в рубашку голубого цвета с короткими рукавами. В связи с этим он, П., созвонился с должностными лицами из административной практики, которые сказали составлять протокол об административном правонарушении в отношении того, кто признался в том, что являлся водителем. После составления материалов ФИО1 сообщил, что за рулемтранспортного средства он не находился.

Более того, в ходе рассмотрения дела П. опознал К. как гражданина, на котороголицауказывали как водителя автомобиля.

Несмотря на участие при фиксации обстоятельств правонарушения, а также последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия,экипажа машины ДПС, оснащенного видеорегистратором, видеозапись к материаламдела не приобщены, а в дальнейшем, в ходе рассмотрения,лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС П., сообщено, что записьуничтожена.

Из объяснений Б. следует, что она участвовала в качестве понятого при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом в их присутствии последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятая не являлась очевидцем именно управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и задержания.

Свидетель М. также показал, что очевидцем управления транспортным средством ФИО1 не являлся.

При таких данных, судья не может при определении виновности ФИО1 апеллировать к данным, сообщенным понятыми при составлении сотрудниками ДПС соответствующих документов.

Иных сведений, свидетельствующих о виновности ФИО1, из материалов дела не усматривается и в ходе его рассмотрения не представлено.

Судья обращает внимание на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения противоречит времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В частности, соответствующий протокол, фиксирующийназванное событие, отражает время, предшествующее времени совершения самого правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым и в связи с этим не подтверждает виновность ФИО1.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством. Соответственно субъектом данного правонарушения является только водитель транспортного средства.

С учетом изложенного выше, судьей установлен факт того, что на момент задержания автомобиля «Тойота RAV4» ФИО1 им не управлял, то есть его водителем не являлся. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что во вмененных в вину ФИО1 действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отсутствует, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Борсук

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>