Дело №10-26/2025 (1-2/2025) мировой судья Рыкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.

защитника адвоката Сердцевой Е.М.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Сердцевой Е.М., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ..., судимая:

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

18 декабря 2017 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 06 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбывание наказания в колонии-поселении;

08 июня 2018 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 17 августа 2018 года) по ст. 156, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена 27 марта 2020 года по отбытии наказания;

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06 апреля 2022 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 28 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2017 года, 08 июня 2018 года, 20 апреля 2021 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2223 рубля 84 копейки; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 13 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

09 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 

осужденная 23 августа 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Челябинск от 09 сентября 2022 года к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 01 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2024 года с 30 ноября 2023 года до 10 ноября 2024 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника и осужденной, заслушав выступления защитника – адвоката Сердцевой Е.М., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора г. Миасса, полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждена за кражу.

В апелляционной жалобе, в интересах осужденной ФИО1, адвокат Сердцева Е.М. просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд формально подошел к наличию совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является достаточной для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает на несправедливость приговора, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Считает, что суд формально подошел к наличию совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые позволяли назначить более мягкое наказание.

Защитник – адвокат Сердцева Е.М. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы защитника. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. 

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 по совершению преступления правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние ее здоровья и здоровья ее матери, обусловленное наличием заболеваний, намерение подсудимой возместить ущерб, причинённый преступлением. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учел данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, а также положительно матерью, занята общественно полезным трудом, от которого имеет доход, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как защитника, так и осужденной о необходимости назначении ФИО1 более мягкого наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Сердцевой Е.М., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

Судья М.Е. Глухова