61RS0№-42

1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2024 года

Морозовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова В.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Степаненко М.В.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно, не имея специального разрешения, хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в шкафу помещения жилой комнаты 49 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся патронами промышленного изготовления кольцевого воспламенения 5,6 мм (5,6х1,6), применяющиеся для производства выстрелов в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии, соответствующего калибра: винтовок ТОЗ-1, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, карабинов ТОЗ-11, 16,17,18,78, пистолетов ФИО2, Р-3,4 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, пригодные для производства выстрелов, с неустановленного времени до 14 часов 21 минуты 15.02.2024, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что патроны ему не принадлежат, откуда они взялись у него дома, он не знает, увидел их уже в руке Свидетель №3, при этом патроны были в другой картонной коробке. Кроме того, в судебном заседании ему на обозрение представлены гильзы от патронов, не сами патроны, а вменяется ему хранение именно патронов. При проведении обыска было много людей, все ходили по его дому, подсудимый не видел, кто куда ходил; ему не была представлена копия постановления о проведении обыска; не ясно, почему обыск проходил именно у него. При этом сначала пришли, чтобы найти какую-то болгарку, потом резину зимнюю, а потом, якобы, нашли патроны в шифоньере. Никогда он не покупал патроны калибра 5,6 мм, а покупал патроны на «Сайгу», которые после покупки бросил в пакет и в шифоньер, где они и лежали, а данные патроны ему подбросили.

Сам факт, что в пачке было 49 патронов, говорит о том, что она вскрывалась кем-то, а потом уже была представлена ему. Кроме того, в деле отсутствуют патроны калибра 5,6 мм, которые якобы были изъяты у него, а имеются гильзы от отстрелянных патронов. При этом отстреляли их специально, чтобы скрыть силу заряда, поскольку она значительно ниже, чем у охотничьих патронов. Эти патроны спортивные и по силе заряда, составляющей 60% от охотничьего патрона, убойная сила у которого равна 50 метрам, приравнены к пневматическим.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного МО МВД России 

<

адрес>», согласно которым на основании постановления судьи 

<

адрес> районного суда в жилище подсудимого в феврале 2024 года был проведен обыск, в ходе которого в жилище подсудимого в 

<

адрес> 

<

адрес>, в шкафу в комнате были обнаружены и изъяты патроны калибра 5.6 мм. к ружью «ТОЗ», разрешения на которые у подсудимого не было. Перед проведением обыска подсудимому предлагалось выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, на что он пояснил об отсутствии таковых. Какие-либо жалобы, заявления после обыска не поступили, все обнаруженное было изъято и опечатано в присутствии подсудимого и понятых;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище у подсудимого по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед обыском ФИО1 был ознакомлен с постановлением судьи, ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска в шкафу был обнаружен бумажный коробок с 49 патронами калибра 5,6 мм. с буквой «V» на донце патронов. Патроны были опечатаны и изъяты, замечания от ФИО1 не поступали. (л.д. 92-94, 95-97);

- копией постановления 

<

адрес> районного суда от 12.02.2024 о разрешении проведения гласного ОРМ с ограничением права на неприкосновенность жилища подсудимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.8);

- копией протокола обыска от 15.02.2024, согласно которому в ходе обыска в жилище подсудимого по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено 49 патронов калибра 5,6 мм в картонной коробке (л.д. 9-17);

- 49 гильзами от патронов калибра 5,6 мм цилиндрической формы, на донышках гильз имеется маркировочное обозначение в виде «V»;

- протоколом 23.02.2024 осмотра указанных гильз, которым установлены обстоятельства, идентичные установленным в судебном заседании (л.д. 58-78);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому предоставленные на исследование 49 патронов являются патронами промышленного изготовления кольцевого воспламенения 5,6 мм (5,6х15,6), применяются для производства выстрелов в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии, соответствующего калибра: винтовок ТОЗ-1, ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78, пистолетов ФИО2, Р-3,4 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Все 49 патронов для производства выстрелов пригодны (л.д. 34-48);

- справкой ОЛРР, согласно которой подсудимый ФИО1 как владелец гладкоствольного оружия в ОФП по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> на учете состоит, а как владелец нарезного спортивно-охотничьего оружия не числится (л.д. 123).

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд находит доказанным совершение подсудимым изложенного в приговоре преступного деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании объективно установлен факт незаконного хранения подсудимым по месту жительства 49 пригодных для производства выстрела патронов промышленного изготовления кольцевого воспламенения 5,6 мм (5,6х15,6), применяющихся для производства выстрелов в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра: винтовок ТОЗ-1, ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78, пистолетов ФИО2, Р-3,4 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон. Оснований не доверять показаниям свидетелей, полагать об их заинтересованности в исходе дела и оговоре с их стороны подсудимого, суд не усматривает.

Показаниями приведенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами опровергается позиция подсудимого, к которой суд относится критически, о том, что он не хранил 49 патронов калибра 5,6 мм, а картонная коробка с указанными патронами в ходе обыска по месту его жительства не изымалась, а была подброшена. 

Осмотренная в судебном заседании коробка с гильзами от патронов калибра 5,6 мм., как и находящиеся в ней гильзы полностью идентичны коробке и патронам, изображения которых зафиксированы путем фотографирования при проведении обыска в жилище подсудимого.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства незаконного хранения подсудимым указанных патронов именно с 2019 года, как это инкриминировалось подсудимому в обвинительном акте, в связи с чем суд исключает указание на данное обстоятельство, указывая, что 49 патронов калибра 5,6 мм подсудимый хранил с неустановленного времени до 14 часов 21 минуты 15.02.2024.

При этом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, на которые ссылался государственный обвинитель, в той части, в которой свидетели дают пояснения относительно содержания показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении обыска в его жилище, об обстоятельствах приобретения и хранения 49 патронов калибра 5,6 мм., – с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, а также от 24 января 2008 года N 71-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1147-О-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, от 18.07.2017 N 1548-О и других, суд признает недопустимыми доказательствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что показания дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, могут быть оценены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия. При решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

К указанной категории лиц отнесены и понятые, которые законом (ст. 60 УПК РФ) определены как не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Закон не допускает возможность восстановления содержания показаний подсудимого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обыски и осмотры предметов, документов произведены с соблюдением требований закона, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Какие-либо нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса, вопреки утверждениям подсудимого, органами предварительного расследования не допущены и судом не установлены. 

Так в материалах уголовного дела имеется постановление судьи 

<

адрес> районного суда от 12.02.2024, на основании которого и был проведен обыск в жилище подсудимого, а в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем представлена копия поручения от 12.02.2024 врио начальника МО МВД России 

<

адрес> на проведение указанного следственного действия сотрудниками указанного подразделения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 38 УПК РФ, указывающим на круг полномочий следователя. С учетом изложенного факт составления протокола по результатам обыска оперуполномоченным Свидетель №3 не является нарушением УПК РФ, поскольку именно им и проводилось данное мероприятие.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и приведенным в приговоре экспертным заключением, которое соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует его подпись в заключении. Какие-либо нарушения при назначении экспертизы, её производстве, влекущие признание данного доказательства недопустимым, судом не установлены.

В ходе данного исследования обнаруженные у подсудимого в жилище патроны были отстреляны экспертом для определения пригодности к производству выстрелов, в связи с чем доводы подсудимого о необоснованном отстреле патронов калибра 5,6 мм суд находит необоснованными.

В виду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

В силу положений ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 не содержат сведений, на основании которых было бы возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем не использовались судом в доказывании.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение, тот факт, что он является пенсионером, совершил преступление впервые. 

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, полагая необходимым уничтожить 49 гильз от патронов калибра 5,6 мм, поскольку, несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов в связи с усмотрением дознавателем признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию, обнаруженных при обыске у подсудимого в жилище.

Заявление адвоката Степаненко М.В. о выплате вознаграждения за четыре дня участия в уголовном деле в размере 11 522 (одиннадцати тысяч пятисот двадцати двух) рублей, из расчёта 1 646 рублей за один день участия в деле, суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме, принимая во внимание при этом положения пп. «г» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

С учётом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, имеющего 

<

данные изъяты>, его возраста процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на два месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде 49 гильз от патронов калибра 5,6 мм уничтожить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Степаненко М.В. за участие в уголовном деле в размере 11 522 (одиннадцати тысяч пятисот двадцати двух) рублей по приведенным в её заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента 

<

адрес>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк