Дело № 2-4456/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой, 

при секретаре С.О. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на ### года.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ### –ФИО4, который нарушил п.п.9.1,9.7 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также потерпевшим в ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### ФИО5

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО серии ### ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб..

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ### ###, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Транспортное средство осматривалось экспертами, на месте был составлен акт осмотра. По заявлению о страховом случае выплата до настоящего времени не произведена. Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом –техником ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 900 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойку на дату принятия судом решения по делу в размере 353808 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 315900х1%х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности- 2 000 руб..

Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об осмотре поврежденного ТС независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на который было предложено явиться представителю страховщика. Но страховщик на осмотр не явился. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых, согласно «Правил дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобиля. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом ИП ФИО6 Ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. Был организован осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...> в ### час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, в дальнейшем истец отказался от осмотра. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщиком был организован повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ ( на ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, при этом страховая компания посредством телеграмм уведомляла истца о дате осмотра, в связи с чем, на основании п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 была получена претензия с приложением – экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

При этом, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, за ее нецелесообразностью. Экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Истец ФИО3, третье лицо (виновник ДТП) ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, согласно отчетам «Почта Росси» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ### ###, судебные извещения адресатам ФИО3 и ФИО4 возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### час. ### мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п.п.9.1,9.7 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО серии ### ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб..

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ### ###, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб..

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив вместе с заявлением, согласно приложению к нему: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав, что в адрес потерпевшего было направлено два уведомления с приглашением для организации осмотра ТС, но оно не было предоставлено на осмотр. В этой связи страховая компания прекратила процедуру урегулирования убытка, а рассмотрение заявления может быть возобновлено при условии предоставления ТС на осмотр, а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае их возврата.

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, несмотря на то, что сам факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался. Также не оспаривалось причинение автомобилю повреждений в результате данного ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом –техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 315 900 руб.

Страховая компания данное экспертное заключение не оспорила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На время рассмотрения настоящего дела страховая компания не произвела ФИО3 выплату страхового возмещения. В этой связи, принимая во внимание размер лимита ответственности страховщика, определенный указанной нормой закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает взыскать с ПАО СК «Рососстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 315 900 руб.

Оснований для отказа в страховой выплате, суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 47), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалами дела не установлено факта уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр ТС, а страховая компания не отрицала наступление страхового случая. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено о месте и времени, где может быть осмотрено ТС: ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут по адресу: 

<

...>. Страховщик своего представителя на осмотр не направил, вместо этого телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до ### час. по месту нахождения офиса ответчика: 

<

...>, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. 

Судя по Акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, осмотр автомобиля состоялся в вышеуказанное время и месте.

Учитывая, что требование по страховой выплате в добровольном порядке не были исполнены страховщиком, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, которого будет составлять 157950 руб. (315900/2=157950).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил его снизит в связи с несоразмерностью нарушенного права, не предоставлением истцом ТС на осмотр страховщику. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что размер штрафа, который также как неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки к осмотру поврежденного транспортного средства истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с 157 900 руб. до 120 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и интересов сторон по делу. Взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда) составляет ### дня. За истекший период сумма просрочки составила 385 398 руб., исходя из следующего расчета: 315900руб. (страховое возмещение) х 1% х ### дня (период просрочки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 170 000 руб. 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 122 дня, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения 315900руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня фактического исполнения, но не более 230 000 руб., учитывая выплаченный размер неустойки 170 000 руб.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данная сумма является разумной.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, подлинник корой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также взыскиваются с ответчика.

Расходы по оформлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ составили 14 000 рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО как убытки, который истец вынужден был понести с целью защиты нарушенного права. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 199 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 315 900 руб., штраф в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 315900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 09.12.2017г., до дня фактического исполнения, но не более 230 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 8 199 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года

Судья Л.Ю. Назарова