Дело №1-54/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гусамова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Прончатовой С.Н., представившей удостоверение . . . и ордер . . .,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, . . ., ранее судимого 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытии наказания 30.05.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 18.05.2017, судимость по которому не погашена. . ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки . . ., двигаясь возле . . .. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» номер прибора 904240 установлено алкогольное опьянение ФИО2, с результатом 0,929 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что . . . около 23 часов управлял автомобилем . . . в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по . . ., где был остановлен и задержан сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что . . . они с мужем ФИО2 купили у ФИО1 автомобиль . . . В этот же день после оформления в пгт. Аксубаево договора купли-продажи на указанный автомобиль, они поехали к родителям ее мужа в с. Старое Узеево. Примерно в 21 час ее муж ФИО2 ушел домой к родителям ФИО1, чтобы посмотреть машину. На следующий день утром ей от мужа стало известно, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д.24-25) о том, что . . . около 21 часа он на . . . встретил ФИО2, который предложил ему пойти с ним, посмотреть машину. Он согласился, и они вдвоем пошли домой к родителям ФИО1 Они зашли к ним во двор, позвали ФИО1 и втроем во дворе распили пиво, ФИО2 осматривал автомашину «. . .. После около 23 часов ФИО2 решил прокатиться на данном автомобиле. Он открыл ворота и сел на водительское сиденье автомобиля. Он решил прокатиться с ним и сел на пассажирское сиденье спереди. Они выехали со двора дома Титовых и доехав до . . . их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. После ФИО2 вышел из машины и сказал, что на него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 работающего в отделе МВД России по Аксубаевскому району в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксубаевскому району о том, что . . ., он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по ОВД. Примерно в 22 часа, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 направились в с. Старое Узеево работать по профилактике нарушений правил дорожного движения. Примерно в 23 часа заехав в . . . ими был остановлен автомобиль . . ., за рулем которого находился ФИО2 По виду и поведению ФИО2 было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch - k», на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (0,929 мг/л), с чем последний был согласен и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району.

Протоколом об административном правонарушении . . . от . . . (л.д.8), из которого следует, что ФИО2 . . . в 23 часа 10 минут в . . ., управлял транспортным средством марки . . . в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», результат показал 0,929 мг/л.

Протоколом . . . об отстранении от управления транспортным средством от . . . (л.д. 9), из которого следует, что . . . в 23 часа 20 минут в с. Старое Узеево ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . ., с бумажным носителем . . ., составленными . . . в отношении ФИО2, результат показал 0,929 мг/л (л.д. 10-11).

Протоколом о задержании транспортного средства . . . от . . . (л.д. 12), из которого следует, что . . . в 23 часа 55 минут за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем . . . с признаками алкогольного опьянения, которое задержано и помещено на территории ОМВД России по Аксубаевскому району.

Копией приговора мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 18.05. 2017 (л.д. 16-17), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Протоколом осмотра предметов от . . . и фототаблицей к нему (л.д. 37-39, 40-42), в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства . . ., паспорт транспортного средства . . ., договор купли-продажи автомобиля от . . . на автомобиль марки . . ..

Протоколом осмотра предметов от . . . и фототаблицей к нему (л.д. 53-54, 55-56), в ходе которого осмотрен автомобиль марки . . ., находящийся на территории отдела МВД России по Аксубаевскому району. 

Протоколом осмотра предметов от . . . и фототаблицей к нему (л.д. 68-69, 70-73), в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО2 установленной полностью и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, иные данные о личности виновного, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки . . ., свидетельство о регистрации транспортного средства . . ., паспорт транспортного средства . . ., договор купли-продажи автомобиля от . . ., оставить у ФИО3;

- компакт-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин