дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... ответчик обратилась к истцу с анкетой- заявлением на получение кредитной карты. Рассмотрев указанную анкету( заявление) истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер Кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита ; документах, передаваемых клиенту с картой. ... ответчику была выдана кредитная карта .... кредитным лимитом 150 000,00 рублей, сроком на ... мес., под ...% годовых, открыт счет .... Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем на ... задолженность составляет 104 314 рублей 54 копейки, в том числе: 70251,55 руб. - просроченная задолженность; 11 670,99 руб. - задолженность по процентам; 2 392,00 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 20 000, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 104314 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286,29 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... ответчик обратилась к истцу с анкетой- заявлением на получение кредитной карты. 

Анкета представляет собой документ, содержащий данные о Клиенте и переданный Клиентом в Банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) Клиента на получение Карты и установку кредитного лимита на Карту.

Согласно п.1.8. Договора Анкета/Заявление на получение кредитной карты и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования (далее - Уведомление), а также Условия предоставления кредитных карт (Условия) - являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора, по Заявлению Клиента Банк может предоставить Клиенту Кредит путем выдачи Клиенту кредитной карты. В соответствии с п.6.2. Договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного Клиентом в Анкете/Заявлении. Акцептом Банка являются действия Банка по выдаче Карты клиенту, установлению Кредитного лимита. В случае, если Кредитный лимит, установленный Банком, отличается от запрашиваемого Клиентом в Анкете/Заявлении, Уведомление, подписанное Клиентом и Банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

... ответчику была выдана кредитная карта .... кредитным лимитом 150 000,00 рублей, сроком на ... мес., под ...% годовых, открыт счет ....

Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

По состоянию на... задолженность составляет 104 314 рублей 54 копейки, в том числе: 70251,55 руб. - просроченная задолженность; 11 670,99 руб. - задолженность по процентам; 2 392,00 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 20 000, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

.... банк в адрес ответчика направил претензию исх. ... от 12.07.2017г. указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности. 

28.11.2017г. банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки исх. ...., указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. В требовании, были указаны пункты приема платежей и реквизиты для оплаты кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Статьей 333 ГК РФпредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положенийст. 333 ГК РФналичие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки (плата за пропуск минимального платежа) до 2000, 00 руб. 

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны в виду следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Банк обращался в судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от .... Заявление Банка удовлетворено, вынесен судебный приказ от ... по делу .... Но судебный приказ отменен определением от .... по заявлению ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты с ... по ... года (... день) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Расчет задолженности представлен истцом по состоянию на .... Согласно выписке по счету последний платеж по договору ответчиками внесен ... в сумме 6500 рублей.

Погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа, т.е. с ... 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности.

На основании изложенного оснований для отказа во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3286 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 86314 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 70251 рубль 55 копеек; задолженность по процентам – 11670 рублей 99 копеек; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2392 рублей; неустойку– 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное составлено ...