Гражданское дело № 2-1601/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000189-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН __) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Камелот-А» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2024 в период с 18-00 до 19-00, подходя к магазину «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... со стороны подземной парковки многоквартирного дома по пешеходному тротуару истец упала рядом с разгрузочным крыльцом магазина «Ярче». Причиной падения стало то, что истец запнулась за тонкую извитую проволоку, незаметную на ... тротуара, натянутую от магазина до штендера (реклама-раскладушка). Администрация магазина «Ярче» по адресу: ... прикрепила данную проволоку к углу металлического решетчатого шкафа на своем разгрузочном крыльце и проложила ее через ступеньки разгрузочного крыльца ... тротуара на проезжую часть к стенду - объявлению (реклама-раскладушка), на которой было написано: «Водитель - заглуши двигатель! Ярче! Автомобили не ставить! Идет разгрузка товара!». От полученных телесных повреждений истец испытала физическую боль, получила многочисленные травмы, опасные для жизни и здоровья с непредсказуемыми последствиями. В день падения и последующие дни находилась на обезболивающих препаратах, обратилась в медицинские учреждения. Нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии. В результате падения головой об асфальт разбились очки, истец расшибла правую сторону лица - были ссадины и порезы. Началась тошнота, лихорадка, сильная головная боль с прострелами в правое ухо, на ногах были многочисленные ушибы и ссадины. Отбиты колени, пальцы рук, ладони, правое плечо, в грудной клетке были сильные боли. Частично оторвана пластина ногтя большого пальца левой руки, была боль в левом тазобедренном суставе. 12.09.2024 в травмпункте Городской больницы № 1 был сделан рентген черепа - без патологии, зафиксированы ушибы мягких тканей лица, рекомендовано лечение у невролога. 13.09.2024 была на приеме в хирурга поликлиники № 27. При осмотре поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица, ушибы правого предплечья, грудной клетки, нижних конечностей, кровоподтеки правого лучезапястного сустава, нижних конечностей.

16.09.2024 была на приеме у травматолога в поликлинике № 27 и проходила соответствующее лечение.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что администрация магазина «Ярче» не обеспечила безопасного прохода покупателей по пешеходному переходу к магазину 11.09.2024. Считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен физический и моральный вред. До настоящего времени (более 4 месяцев) истец вынуждена восстанавливаться после случившегося, проходить длительный курс лечения, лишена возможности вести свой привычный образ жизни.

24.11.2024 истец написала претензию с приложениями, отнесла ее в магазин, однако до настоящего времени ответ на претензию о компенсации морального вреда не дан, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования иска, дали соответствующие объяснения в его обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что объяснения истца противоречат медицинским документам. Истец утверждает, что в результате падения полученные травмы спровоцировали резкое ухудшение состояния здоровья, однако согласно медицинской документации, состояние истца удовлетворительное, в пространстве и времени ориентируется ясно, передвигается без посторонней помощи, темп ходьбы достаточный, положение активное, температура 36,5 С, в основном артериальное давление 120/80, пульс 65. Начиная с 25.10.2024 в основном жалоб не предъявляет. Согласно данным первичного осмотра от 12.09.2024 нарушений скачков давления не наблюдается, объективные данные: показатель артериального давления 120/80, пульс 72, температура 36,6 С. При этом истец утверждает, что 12.09.2024 была лихорадка, температура (16:35 протокола судебного заседания от 07.05.2025). Все жалобы истца, которые она связывает с падением, имелись у нее на протяжении длительного периода времени (20 лет). Истец утверждает, что резкое ухудшение здоровья произошло из-за нахождения ее в состоянии стресса, который в свою очередь связывает с падением 11.09.2024, при этом в медицинских документах не содержится данных о пребывании истца в стрессовом состоянии, объективных данных, указывающих на стрессовое состояние, также не представлено. В медицинских данных отсутствует какая-либо связь с резким ухудшением здоровья истца и полученной 11.09.2024 травмой. Представитель ответчика отмечает противоречия показаний свидетеля Свидетель №1 фактическим обстоятельствам произошедшего. В ходе допроса свидетель заявила, что перешагнула через натянутую проволоку и после этого стала свидетелем получения истцом травмы. Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 07.05.2025 (начиная с 1:09:50 протокола, дополнительно подтверждается с 1:23:28 протокола). Данный факт опровергается видеозаписью с моментом получения травмы истцом, в частности, на видеозаписи свидетель появляется с другой стороны от места падения истца и не могла перешагивать за предполагаемую натянутую проволоку. Согласно пояснением истца, травма была получена в результате зацепа правой ноги о проволоку, что спровоцировало падение и получение травм. Однако на видеозаписи, находящейся в материалах дела, невозможно достоверно указать на присутствие какого-либо предмета, способного спровоцировать падение. Также следует отметить, что в материалах дела присутствуют фотографии штендера с привязанной к нему проволокой, в том числе, с нанесением на проволоку контрастной маркировки. Однако, невозможно определить, когда именно данные фотографии были сделаны. В силу этого у истца отсутствуют прямые доказательства об отсутствии контрастной маркировки на проволоке.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и видеозапись момента падения, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено из сведений, находящихся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, что ООО «Камелот-А» является юридическим лицом, целями и предметами деятельности которого является, в том числе, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Установлено, что торговая деятельность ведется ответчиком, в том числе, в магазине с торговым наименованием «Ярче!», расположенном в г. Новосибирске по ....

Истец указывает, что 11.09.2024 она направлялась в указанный магазин, имея намерение приобрести различные товары для личных нужд. Судом установлено, что 11.09.2024 в период с 18-00 до 19-00 на улице у магазина «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... со стороны подземной парковки многоквартирного дома по пешеходному тротуару ФИО1 упала рядом с разгрузочным крыльцом магазина «Ярче!», получив в результате падения ушибы мягких тканей лица, правого предплечья, грудной клетки, нижних конечностей (в области правой скуловой области ссадина 0,3 мм, умеренный отек, в области правого лучезапястного сустава кровоподтек 2*1,5 см, в области нижних конечностей кровоподтеки).

Характер травм подтверждается справкой __ от 12.09.2024, выданной приемным отделением ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __»; справкой врача-хирурга от 13.09.2024; истцу было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, анальгетики при болях, местно – холод.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что была очевидцем падения истца в указанные истцом время и месте, оказала ей помощь, подтвердила наличие в месте падения натянутой проволоки от магазина через тротуар, по которому шла истец.

Момент падения истца зафиксирован камерой видеонаблюдения, видеозапись исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела. На видеозаписи отсутствует изображение натянутой проволоки, однако, в момент падения виден металлический блеск, как если бы происходило колебание натянутого металлического троса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется достаточной совокупности доказательств невозможно установить причину паления истца и причинно-следственную связь между полученными истцом телесными повреждениями и противоправным поведением ответчика, суд находит необоснованными. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 упала у помещения магазина по другой причине, а не из-за того, что запнулась за натянутую проволоку, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ООО «Камелот-А», являющийся субъектом предпринимательской деятельности, используя на законном основании нежилое помещение, в непосредственной близости от которого истец получила телесные повреждения в результате падения, для осуществления торговли, выступая по отношению к истцу в качестве исполнителя услуги (продавца), обязан был обеспечить возможность безопасного нахождения истца как в торговом зале, так и на прилегающей территории, исключающего любую (и даже случайную) возможность получения травмы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения истца (ушибы мягких тканей лица, правого предплечья, грудной клетки, нижних конечностей (в области правой скуловой области ссадина 0,3 мм, умеренный отек, в области правого лучезапястного сустава кровоподтек 2*1,5 см, в области нижних конечностей кровоподтеки)) получены на улице у магазина «Ярче!», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... в тот период времени, который указала истец, вследствие необеспечения безопасных условий пребывания на прилегающей к магазину территории. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля, видеозаписью происшествияей. Иных причин получения истцом травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах ее падения, ответчиком не представлено.

Суд также полагает, что если бы в действительности факт падения истца в указанное время в указанном месте не имел места быть либо причина падения была иная (в результате грубой неосторожности самого истца или в результате действий третьих лиц и т.п.), ответчик не был бы лишен сохранить и представить доказательства этому в виде видеозаписи, поскольку никем не оспаривается, что по периметру здания ответчик осуществляет видеонаблюдение, а о претензиях истца ответчику стало известно в этот же день.

25.11.2024 в адрес ООО «Камелот-А» от истца была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просила выплатить ей в связи с вышеизложенными событиями в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

На основании вышеприведенных положений закона требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в результате падения ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях, обусловленных повреждением здоровья, сильной болью, необходимостью проходить лечение, обострившимися хроническими заболеваниями на фоне пережитого стресса, а, следовательно, утратой возможности вести привычный активный образ жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, включая здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Анализируя в совокупности объяснения сторон спора, показания свидетеля, вышеуказанные письменные доказательства, суд признает, что падение и полученные телесные повреждения нарушение здоровья истца, то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего истцу, перенесшей боль, обусловленную падением, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд принимает во внимание, что согласно медицинской документации жалобы истца на состояние здоровья, такие как тревожность, утомляемость, забывчивость, плохой сон, снижение слуха, шум в ушах, волнение, головные боли, перепады показателей артериального давления, отмечались на протяжении нескольких лет до рассматриваемого случая падения истца по вине ответчика, что не отрицала и сама истец, а непосредственно после падения на второй и третий день состояние истца удовлетворительное, в пространстве и времени ориентируется ясно, передвигается без посторонней помощи, темп ходьбы достаточный, положение активное, температура 36,5 С, в основном артериальное давление 120/80, пульс 65-75; в медицинских документах не содержится данных о пребывании истца в стрессовом состоянии, объективных данных, указывающих на стрессовое состояние, также не представлено, тем самым не представлено доказательств наличия причинной связи между падением и ухудшением здоровья истца.

Вместе с тем, сам по себе факт падения причинил истцу физическую боль, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью с целью исключения возможных скрытых повреждений и последствия для здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, с учетом положений закона, суд, учитывая характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истец испытала физическую боль, ее преклонный возраст, отсутствие последствий для здоровья, состоящих в прямой причинно-следственной связи с фактом падения, степень вины ответчика, не обеспечившего, вопреки действующим правилам, безопасность нахождения на прилегающей территории магазина, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб., полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку добровольно требование ФИО1 о возмещении морального вреда ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать в ее пользу штраф в размере 10 000 руб. (20 000/2).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Судья Т.Б. Кудина