Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 августа 2020года Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22–2004/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

3 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Абдурасулова М.М., его защитника по соглашению адвоката Исмагилова Р.И., 

переводчика А., 

потерпевшей Б. и ее представителя адвоката Петровых В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдурасулова М.М. и адвоката ИсмагиловаР.И. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, которым 

Абдурасулов Мизропшо Мирзошоевич, родившийся ( / / ) в ..., гражданин ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Абдурасулову М.М. к месту отбывания наказания предписано следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. 

Мера пресечения Абдурасулову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

С осужденного Абдурасулова М.М. взыскано в пользу потерпевшей Б.. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, процессуальные издержки в размере 20000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Абдурасулова М.М. и адвоката Исмагилова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Зубрицкой Е.В., потерпевшей Б. и ее представителя – адвоката Петровых В.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Абдурасулов М.М. признан виновным в том, что 08апреля2019года около 20 часов 43 минут, управляя автомобилем «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, своевременно не обнаружил мотоцикл «DUCATI MONSTER»под управлением В.., двигавшегося во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. В процессе маневра поворота налево не уступил дорогу встречному мотоциклу, на расстоянии 7,6 метра от левого края проезжей части ул. Челюскинцев по ходу движения в направлении пр. Космонавтов и 20,8 метра от угла дома № 29 по ул. Челюскинцев допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водитель мотоцикла В.. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласен с удовлетворением гражданского иска потерпевшей. Полагает, что имеется обоюдная вина в ДТП, она должна быть определена в отношении каждого участника дорожного происшествия. Вина водителя мотоцикла В. выражается в превышении им скорости. Согласно заключению эксперта от 12 августа 2019 года в действиях водителя мотоцикла В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла в данном случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Столкновения самого мотоцикла с автобусом не зафиксировано, повреждений на корпусе автобуса при осмотре сотрудниками ГИБДД и ДПС данного транспортного средства обнаружено не было. Водитель мотоцикла непосредственно перед произошедшим ДТП упал вместе с мотоциклом на проезжую часть дороги и, не удержавшись при падении за руль мотоцикла, допустил столкновение с задним колесом автобуса под управлением осужденного, уже завершившего маневр поворота налево и пропускавшего пешехода на пешеходном переходе. Допущенные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла стали основной причиной произошедшего ДТП. Просит приговор отменить и принять по делу законное и обоснованное решение. В удовлетворении иска потерпевшей просит отказать, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, не подтвердившим свое родство с В.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Р.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены действия и допущенные нарушения только одного из участников происшествия, не указано, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться второй участник ДТП. Судом оставлено без внимания, что водитель мотоцикла ехал с превышением скоростного режима 86 км/ч. При соблюдении скорости 60 км/ч водитель мотоцикла мог бы избежать столкновения путем экстренного торможения. По неустановленной причине водитель мотоцикла упал, прямого контакта между мотоциклом и автобусом не зафиксировано. Водитель мотоцикла мог объехать автобус по другим рядам дороги, которые были свободны, так как осужденный, управлял автобусом, пропускал при повороте пешеходов. Причины и обстоятельства, в силу которых водитель мотоцикла В. упал на проезжую часть, не сумел избежать столкновения с автобусом, до настоящего времени не установлены. Все сомнения, в силу закона, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, при этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выполняя требования правил дорожного движения, водитель мотоцикла не допустил бы столкновения с автобусом и остался бы жив. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшей Б. адвокат Петровых В.Л., государственный обвинитель Минаева О.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы судом. 

Приводя доводы о своей невиновности, ФИО1 указывал, что перед совершением поворота убедился в отсутствии транспортных средств на полосах встречного движения и приступил к маневру, а в столкновении виноват водитель мотоцикла В. который не соблюдал скоростной режим и при наличии свободных полос мог объехать автобус. 

Версия осужденного, приведенная им в ходе предварительного и судебного следствия о своей невиновности, была проверена судом и обоснованно отклонена.

Так, свидетель Г. – очевидец преступления, показал, что автобус пропустил двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства и затем приступил к маневру поворота налево, однако не пропустил мотоцикл, который двигался с включенным светом фар по освещенной улице и вынужден был применить торможение, после чего упал. 

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в период совершения преступления погода была сухая, без осадков, проезжая часть хорошо освещалась светом уличных фонарей. 

Согласно протоколу следственного эксперимента, с водительского сиденья автобуса мотоцикл хорошо виден, водителю обзор не ограничен (т.1 л.д.67-76).

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. В эксперименте ФИО1 участвовал в качестве свидетеля, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он воспользовался помощью защитника адвоката Исмагилова Р.И., правом давать показания на родном языке не воспользовался, напротив, в протоколе по результатам эксперимента на русском языке собственноручно сделал запись. Адвокат Исмагилов Р.И. каких – либо замечаний к протоколу, касающихся нарушения прав его подзащитного, не делал. 

Сведения о том, что свидетель Г.., давший показания об обстоятельствах дорожного происшествия, каким – либо образом заинтересован в исходе дела, либо необъективен, чем – либо достоверным не подтверждены. Напротив, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалоб о том, что водитель мотоцикла В. мог двигаться за троллейбусом и совершить резкий маневр, в результате чего Абдурасулов мог его не заметить, опровергаются показаниями водителя троллейбуса Д.., а также протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных в районе железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга. 

Согласно исследованным и приведенным в обжалуемом приговоре доказательствам, столкновение имело место на третьей полосе движения встречного для ФИО1 направления, расположенного ближе к середине дороги, при этом мотоциклист двигался прямолинейно, что также опровергает версию осужденного о том, что к моменту столкновения он уже заканчивал маневр. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ, предписывающих при выполнении маневра не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Авторами жалоб приводятся доводы о том, что предъявленное ФИО1 обвинение необоснованно, поскольку не описывает действия водителя мотоцикла В.., который двигался в момент ДТП с нарушением скоростного режима, требований 10.1 и 102. Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство не исключает виновности ФИО1, оно было известно суду, и учтено в качестве смягчающего наказание. 

Невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, которая явилась причиной смерти потерпевшего.

Доводы о неполноте расследования не основаны на материалах уголовного дела, поскольку предварительное следствие по делу проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона. Суд не является органом уголовного преследования и лишь создает в ходе судебного следствия равные для сторон обвинения и защиты условия по реализации ими своих процессуальных прав. В ходе проведенного по делу судебного следствия стороны, в том числе и осужденный с защитником, имели равный с другими участниками судебного разбирательства доступ к правосудию, их права судом были соблюдены. 

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, вид и размер наказания в приговоре полно и убедительно мотивированы.

Судом при назначении наказания учтены все известные на дату постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению ст.53.1УК РФ.

Осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, наличие родственных отношений с погибшим В. подтверждено Б. документально. Уголовно – процессуальный закон, вопреки доводам защиты, не требует для признания лица потерпевшим вступления его в права наследования или отдельного судебного решения о наличии факта родственных отношений с погибшим. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23декабря2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Исмагилова Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Казанцев Д.В.