Дело № 2-1034/2021

55RS0004-01-2021-000763-86 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 19 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 364 400 рублей, на срок до 19 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 19 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 405 801, 10 рублей, из которых: 342 645, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 59 355, 45 рублей – задолженность по процентам, 3 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 16 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-784/2020 (73) о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от 26 августа 2020 года. С даты заключения договора цессии по день подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 405 801, 10 рублей, из которых: 342 645, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 59 355, 45 рублей – задолженность по процентам, 3 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258, 02 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Общая сумма уступаемых прав составила 405 801, 10 рублей.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 364 400 рублей, на срок до 19 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно пункту 1.7 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

17 ноября 2017 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 405 801, 10 рублей. 

Требование о погашении задолженности по договору в установленный срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

07 апреля 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

16 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года, который впоследствии по заявлению ФИО2 был отменен судебным определением от 26 августа 2020 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Филберт» составляет 405 801, 10 рублей, из которых: 342 645, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 59 355, 45 рублей – задолженность по процентам, 3 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы при подаче искового заявления в размере 7 258, 02 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года в размере 405 801, 10 рублей, из которых: 342 645, 65 рублей – задолженность по основному долгу, 59 355, 45 рублей – задолженность по процентам, 3 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258, 02 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Попова Т.В.