Дело № 2-385/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 22 мая 2018 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика – директора МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> – ФИО7,

его представителя по доверенности ФИО4, 

третьего лица на стороне ответчика – представителя администрации МР «

<

адрес>» по доверенности – ФИО8, 

помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работал в должности ведущего специалиста детско-юношеской спортивной школы вплоть до увольнения приказом руководителя образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности штата.

Свое увольнение считает незаконным в связи со следующим.

Утверждает, что в срок, указанный в уведомлении о сокращении его должности (до ДД.ММ.ГГГГ), выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку не получил, соответственно, продолжал работать вплоть до их получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что последовательные действия по его преследованию на разных должностях в 

<

адрес>, в том числе и основанное на этом сокращение штатной численности образовательного учреждения, обусловлены неприязненными отношениями с главой района, вызванные тем, что он и его родственники не поддержали последнего на выборах главы в 2010 году.

Принимая решение об увольнении работодатель, вопреки требованиям закона, не учел мнение профсоюзной организации. При этом других вакантных должностей также не предложил.

Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а именно в период с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В письменных возражениях директора МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение им произведено на основании распоряжения главы муниципального образования, которым произведены изменения в штатном расписании образовательного учреждения. Ссылки на нарушение процедуры увольнения считает несостоятельными, поскольку профсоюзный комитет дал свое согласие на увольнение ФИО2 При этом задержка в выдаче трудовой книжки и копии приказа были обусловлены истребованием всей документацией прокуратурой района, в связи с чем его вины в этом нет. Просит в иске отказать.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности ФИО4, по существу повторяя доводы возражений своего доверителя, также указывается на право работодателя произвести сокращение штатной численности сотрудников и соответствующее увольнение на этом основании. Процедуру увольнения считает соблюденной, вакантных должностей для ФИО2 не имелось, право преимущественного оставления на работе у него также отсутствовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что принятое судебное решение может повлиять на круг прав или обязанностей администрации МО «

<

адрес>» по отношению к одной из сторон, издавшей распоряжение о сокращении штатной численности образовательного учреждения, судом по своей инициативе, поддержанному сторонами по делу, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР «

<

адрес>».

В письменных возражениях глава МР «

<

адрес>» ФИО13 просит в иске отказать, поскольку сокращение штатной численности было вызвано необходимостью оптимизации расходов и доведения заработных плат работников сферы образования до индикативных значений в целях исполнении майских указов Президента РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что работодатель, помимо названных в иске нарушений закона, не сообщил в центр занятости населения об увольнении истца по названным основаниям. При этом увольнение произведено в период испытания ФИО2

Ответчик – директор МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> ФИО7, его представитель по доверенности в судебном заседании иск о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признали, по существу повторив доводы письменных возражений. При этом не возражали против удовлетворения требований в части взыскания зарплаты с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по день, который истец фактически продолжал трудиться в образовательном учреждении – по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 полагал, что увольнение произведено с соблюдением требований закона, просил в иске отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 полагал требования истца о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, считая, что увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной законом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец работал ведущим специалистом в МКОУ ДОД «ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании соответствующего распоряжения о сокращении должности ведущего специалиста образовательного учреждения, принятого учредителем образовательного учреждения – администрацией МО «

<

адрес>».

С указанным приказом ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал собственноручно запись на выписке из приказа, что не отрицалось сторонами и в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 полагает, что работодатель, производя увольнение по названному основанию, нарушил процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, в частности о том, что он был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ оформлен от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, вакантные должности ему не были предложены и не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч. ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главой МО «

<

адрес>» издано распоряжение о сокращении должности ведущего специалиста в МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> одной штатной единицы.

Согласно представленным в судебном заседании документам, сокращение штатной численности было обусловлено необходимостью оптимизации численности работников административно-хозяйственного персонала, на которые указал Министр Финансов Республики Дагестан в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений названного письма, а так же в целях реализации мероприятий, направленных на реализацию майских указов Президента РФ и доведения зарплаты педагогических работников до индикативных значений, распоряжением главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отделу социальной политики и муниципальных услуг администрации поручено провести оптимизацию во всех образовательных учреждениях района. Согласно пояснениям представителя администрации, сокращении коснулось 44 единиц штатов образовательных учреждений района.

Таким образом, изданию приказу об увольнении ФИО2 предшествовало издание соответствующего распоряжения учредителя образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ведущего специалиста, увольнение при этом будет произведено не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления.

Уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

Увольнение ФИО10 произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев, указанных в уведомлении.

Как усматривается из штатного расписания образовательного учреждения, представленного ответчиком, в том числе на момент уведомления о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) а также на момент принятия решения об увольнении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо других вакантных должностей у работодателя не имелось. 

Увольнение по сокращению численности или штата может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации были вакантные рабочие места, занять которые не было предложено увольняемому работнику.

Таким образом, работодатель не мог предложить ФИО2 какой-либо иной должности, в том числе соответствующих его квалификации, поскольку таковых не имелось.

Кроме того, ФИО2 не имеет педагогического образования для работы в названной должности в образовательном учреждении, что не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 не имеет педагогического образования, не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается ст.261 ТК РФ, не является пенсионером, не имеет иждивенцев. Сведений о том, что он являются единственными кормильцем в семье, супруга не работает, других источников средств к существованию не имеется, им не представлено. При этом говорить о высокой производительности труда в настоящем случае также оснований не имеется, поскольку ФИО2 проработал в названой должности пять месяцев, а соответствующей квалификации, позволяющей ему занимать должности в образовательном учреждении, у него не имелось в связи с отсутствием образования, позволяющего работать с детьми, а также отсутствием в штатном расписании других должностей, на которые можно было бы перевести истца.

Таким образом, правом преимущественного оставления на работе ФИО2 не обладал.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положениями ч.1 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из представленной в судебном заседании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников образовательного учреждения следует, что он соглашается с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с ФИО2, поскольку это не нарушает условия трудового договора с ним, а сам ФИО2 не имеет педагогического образования для работы с детьми.

Допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзной организации ФИО11 подтвердил названные обстоятельства, дополнительно пояснив, что комиссия рассмотрела на заседании уведомление работодателя о предстоящем увольнении и распоряжение главы муниципального образования.

Таким образом, работодатель сообщил о предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, последний выразил согласие с предстоящим увольнением.

Утверждения истца в судебном заседании о том, что увольнение в период испытательного срока нарушает требования действующего законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку увольнение произведено не в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодатель вправе по своей инициативе прекратить трудовой договор с работником в период испытательного срока по любому предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию с соблюдением всех установленных условий. Если работник, принятый с испытательным сроком, подлежит увольнению с работы до истечения срока испытания в связи с сокращением численности или штата работников, увольнение должно быть произведено с соблюдением всех условий, предусмотренных для работников, увольняемых по этому основанию (ст.ст.81,178,180 Трудового кодекса РФ).

Относительно доводов истца и его представителя о том, что в орган занятости населения ответчиком не была направлена информация о предстоящем сокращении должности истца в соответствии с требованиями п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» суд отмечает, что несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность работодателя направить такую информацию не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение истца соответствует требованиям закона, осуществлена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответственно, оснований для восстановления в должности ведущего специалиста образовательного учреждения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из основных требований, а именно о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула а также компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о том, что продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день был ознакомлен с приказом об увольнении, суд находит эти доводы обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании со ссылкой на то, что ознакомить с приказом и вручить документы о трудовой деятельности не мог физически, поскольку все документы были истребованы прокуратурой района по жалобе самого ФИО2 В этой связи, ответчик не возражал против взыскания среднего заработка в период после издания приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, по день, в который он фактически прекратил трудовую деятельность – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком сведениям о заработке истца, в 2017 году (после принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ) заработок истца составил 38 661 рубль. Сведений о выплаченной заработной плате в январе 2018 года не представил. При этом не возражал, чтобы расчет среднего заработка был исчислен исходя из выплаченной в январе суммы заработка, равной сумме, выплаченной в декабре 2017 года. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.139 Трудового кодекса РФ, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 132, 80 рублей. Истец также выразил согласие с данным размером заработка в названный период.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию заработок истца в указанном размере.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 10 132, 80 рублей подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ ДОД «ДЮСШ» 

<

адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 132,80 (десять тысяч сто тридцать два рубля восемьдесят копеек) рублей.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.