Копия 

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Атрошкина Е.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года, которым адвокату, действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

18 марта 2019 года по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетов изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года), к 11 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Атрошкина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Атрошкин Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Атрошкин Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имел 2 взыскания, которые погашены, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поощрялся 5 раз за добросовестный труд и хорошее поведение, прошел курс обучения по одной специальности, работал, дисциплину труда соблюдал, к материалам, сырью, оборудованию относился бережно, правила пожарной безопасности, техники безопасности соблюдает. В настоящее время не работает по причине отсутствия объемов работ.

Отмечает, что ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления.

Считает, что действующее взыскание за незначительное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов судебного дела на момент рассмотрения ходатайства у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, так как им отбыто более половины назначенного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужил вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период изоляции от общества нельзя признать стабильно правопослушным, поэтому оно не свидетельствует об исправлении осужденного до степени возможной и достаточной для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суд обосновал наличием трех взысканий, одно из которых действующее, соответствующим с ними не всегда ненадлежащим реагированием на мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене (п. 1 ст. 38915 и ст. 38916 УПК РФ).

Так, изложенный в характеристике, данной исправительным учреждением, вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, противоречит содержанию самой характеристики.

Характеристика содержит сведения, которые фактически характеризуют ФИО1 с положительной стороны: не трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ в учреждении, ранее был трудоустроен, к свои обязанностям относился удовлетворительно, дисциплину труда соблюдал, к материалам, сырью и оборудованию относился бережно. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно. В общении с сотрудниками ИУ вежлив, грубости не допускает, законные требования выполняет. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, прошел курс обучения по специальности «слесарь по ремонту автомобилей». Внешне опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Исполнительных листов не имеет.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что ключевым фактором нивелирования всех положительных сведений о поведении осужденного и его отношении к труду явилось наличие у него трех взысканий, одно из которых действующее.

Однако, наличие взысканий не является безусловным препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Суд принимает во внимание, что первые 2 взыскания были наложены в 2020 году на начальном этапе отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении и не являлись строгими. После этого, ФИО1 за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года получил пять поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Действующее взыскание в виде устного выговора было наложено после обращения с ходатайством в суд.

Таким образом, фактически на момент подачи ходатайства ФИО1 действующих взысканий не имел, получил 5 поощрений, что в совокупности с остальными данными о его личности свидетельствует о достаточно устойчивой положительной динамике в его поведении.

Соответственно, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору суда, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, ходатайство адвоката - удовлетворению.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

В соответствии со ст. 602 УИК РФ осужденному ФИО1 согласно выданного предписания следует прибыть в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

При этом время, с 10 марта 2025 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительной колонии, следует зачесть в срок отбывания принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Атрошкина Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следует прибыть самостоятельно согласно выданного УФСИН России по ЯНАО предписания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 10 марта 2025 года по день фактического освобождения из исправительной колонии.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова