РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы долга и расходов на уплату государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам (поручителям) о досрочном, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.06.2011 года в размере 651658,51 руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9716,59 коп. руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ГД 2015/01-78/Кр 312 от 10 мая 2016 года в суд явилась, иск поддержала. 

Ответчики (поручители) ФИО1 и ФИО2 в суд явились, иск признали. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик (поручитель) ФИО3 умерла 06.08.2015 года, что подтверждается записью акта о смерти №240 от 11 августа 2015 года. Исковое заявление направлено в суд и принято к производству суда 14.12.2016 года, то есть после смерти ответчика. 

Суд вынес определение от 01.02.2017 года о прекращении дела производством в отношении ответчика (поручителя) ФИО3 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт3 статьи 1175 ГК РФ). 

Указанные права истцу определением суда разъяснены. 

Представитель истца в обоснование иска суду пояснила, что 22.06.2011 года ПАО «Сбербанк» (далее - Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» - ипотека в сумме 600000,00 рублей, под 15% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Заёмщик предоставил Кредитору (п. 2.1, п.2.1.1 Кредитного договора):

- поручительство ФИО1.

Между Кредитором и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п-01 от 22.06.2011 года (далее договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

- поручительство ФИО2. 

Между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п-02 от 22.06.2011 года (далее договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

- поручительство ФИО3. 

Между Кредитором и ФИО3. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п-03 от 22.06.2011 года (далее договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

- поручительство ФИО5.

Между Кредитором и ФИО5 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п-04 от 22.06.2011 года (далее договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 22.06.2011г. 

Заочным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 года с ФИО1(заемщик) и ФИО5(поручитель) в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана досрочно, солидарно вся сумма долга по кредитному договору 

№ от 22.06.2011 года в размере 651658,51 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Расторгнут кредитный договор № от 22.06.2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО6 Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Ответчиков не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на 19.11.2015 года просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 651658,51 рублей, из которых:

задолженность по неустойке - 3867,75 рублей,

проценты за кредит - 61426,72 рублей,

ссудная задолженность - 586364,04 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от 22.06.2011 года в размере 651658,51 рублей. 

Взыскать с ФИО1. и ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716,59 рублей. 

Рассмотрев заявленное исковое требование, предоставленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ - двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

На основании п.2 ст.363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установлено, что 22.06.2011 года ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» - ипотека в сумме 600000,00 рублей, под 15% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Заёмщик предоставил Кредитору (п. 2.1, п.2.1.1 Кредитного договора):

- поручительство ФИО1, что подтверждается договором поручительства №п-01 от 22.06.2011 года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

- поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства №п-02 от 22.06.2011 года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

- поручительство ФИО3, что подтверждается договором поручительства №п-03 от 22.06.2011 года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

- поручительство ФИО5, что подтверждается договором поручительства №п-04 от 22.06.2011 года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 22.06.2011г. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенным графиком платежей (п.4.2 Кредитного договора). 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж поступил 30.01.2015г.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора). 

В адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Ответчиков не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на 19.11.2015 года просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 651658,51 рублей, из которых:

задолженность по неустойке - 3867,75 рублей,

проценты за кредит - 61426,72 рублей,

ссудная задолженность - 586364,04 рублей.

Ранее Банк обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО1 (заемщику) и ФИО5 (поручителю) о расторжении оспариваемого кредитного договора. 

Заочным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 года с ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (поручитель) в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана досрочно, солидарно вся сумма долга по кредитному договору № от 22.06.2011 года в размере 651658,51 руб., обращено взыскание на предмет залога. Расторгнут кредитный договор № от 22.06.2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 и в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Настоящие исковые требования предъявлены к другим поручителям (ответчикам) по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, что касается исковых требований к ответчику ФИО7, то дело в этой части искового требования прекращено по основаниям указанным выше.

В силу п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством» при расторжении договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в размере 9716,58 рублей, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, исходя из удовлетворенной части иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 4858,29 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от 22.06.2011 года в размере 651658,51 рублей из которых: задолженность по неустойке - 3867,75 рублей, проценты за кредит - 61426,72 рублей, ссудная задолженность - 586364,04 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716,58 рублей по 4858,29 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 февраля 2017 года

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.