Решение

 в окончательной форме 

принято в совещательной комнате

УИД: 66RS0031-01-2020-000387-74

Дело №2-320/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 06 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2019 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-211540 г.р.з. №, принадлежащего ему, и автомобиля марки Тойота-Лексус г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, которая совершила наезд на его стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого № от 25.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 110 800 руб., за осмотр автомобиля и экспертизу истец заплатил 7000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2: 110 800 руб. – ущерб; 7000 руб. – стоимость экспертизы; 17 000 руб. – стоимость услуг представителя и судебные расходы по оплаченной госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Лексус г.р.з. №, 24.12.2019 в 23:45 на 24 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 произошло ДТП, поскольку именно водитель ФИО2, не справившись с управлением своего автомобиля, допустила наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1 марки ВАЗ-211540 г.р.з. №. 

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в судебном заседании подтверждена исследованными материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от 25.12.2019; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где отражены механические повреждения, полученные автомобилями в ДТП; копиями водительских удостоверений сторон и свидетельств о регистрации транспортных средств. Кроме того, при даче объяснений 25.12.2019 сама ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки ВАЗ-211540 г.р.з. № (л.д.9) были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП (л.д.10) и акте осмотра транспортного средства от 30.12.2019 (л.д.22-23).

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11), в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ней как на виновнике ДТП в полном объеме. 

В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства № от 25.01.2020, выполненного ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ-211540 г.р.з. № составит 110 800 руб. (без учета износа), за осмотр автомобиля и экспертизу истцом оплачено 7000 руб. (л.д.12-40). 

Суд признает данное заключение обоснованным, выполненными надлежащим лицом в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно-информационным материалам, лишних позиций данное заключение не содержит. Суд не усматривает заинтересованности эксперта-техника, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иного размера ущерба в деле не имеется и суду не представлено. 

Оснований для освобождения причинителя вреда ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения размера ответственности, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3416 руб. (л.д.5).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного 05.02.2020, истцом ФИО1 с ООО «Центр по защите Прав», общество обязалось оказать истцу юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ФИО2 по возмещению ущерба в результате ДТП (л.д.43), стоимость услуг по договору составила 17 000 руб., оплачена истцом 24.04.2020 (л.д.45).

Вместе с тем, поскольку договором от 05.02.2020 конкретные виды юридических услуг и их стоимость не определены, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд исходит из того, что разумным пределом стоимости судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, будет являться сумма в размере 3000 руб. за составление искового заявления и его подачи в суд. При установлении такого разумного предела суд исходит из объема юридических услуг, предусмотренных договором, часть из которых (направление претензии ответчику) к судебным расходам отнесена быть не может. При этом, указание представителем истца в исковом заявлении вида оказанных юридических услуг правового значения по делу не имеет, поскольку они не прописаны ни в договоре оказания юридических услуг от 05.02.2020, ни в каком-либо ином документе, подписанном сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 110 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта, 3000 руб. – стоимость услуг представителя, 3416 руб. – судебные расходы по оплаченной госпошлине, всего – 124 216 (сто двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева