64RS0№-74

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Айсиной Э.Р., Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003, ордер № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Севяна ШЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ШЕГ совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 18 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома, где неустановленным в ходе следствия способом открыл пластиковое окно в кухне и незаконно проник в дом, откуда из спальной комнаты, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ШЕГ

- золотую цепочку 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3900 рублей; 

- золотой крестик 585 пробы весом 0,8 грамма стоимостью 1040 рублей; 

- золотые сережки 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2600 рублей;

- серебряный крестик 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 1060 рублей;

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ШЕГ и причинив ему ущерб на общую сумму 8 600 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФНВ незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора указанного дома и подошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери, где с помощью имеющейся у него отвертки, открыл окно и незаконно проник в дом, откуда из спальной комнаты, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФНВ

- золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 5100 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 5100 рублей;

- золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3400 рублей;

- золотой кулон 585 пробы в виде сердца весом 2 грамма стоимостью 3400 рублей; 

- золотую цепочку 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3400 рублей; 

- золотую сережку 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2500 рублей; 

- серебряное кольцо 585 пробы с розовым камнем весом 1 грамм стоимостью 150 рублей;

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФНВ и причинив ей ущерб на общую сумму 23 050 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФАА при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФАА проживающий по адресу: 

<

адрес>, вернулся домой, где ключом открыл входную дверь и услышал шум, доносящийся изнутри дома. Пройдя в указанный дом, ФАА. прошел в сторону спальни, где увидел, как незнакомый ему ФИО2, реализующий на тот момент свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащее ФНВ выпрыгнул из окна, расположенного в спальне, на улицу. Тогда ФАА с целью выяснения обстоятельств нахождения ФИО2 в доме и, не зная, что последний тайно похитил имущество, принадлежащее его матери – ФНВ, выбежал из дома и побежал за последним, догнав которого, предложил ФИО2 пройти с ним во двор 

<

адрес>. На предложение ФАА пройти во двор указанного дома, ФИО2 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 и ФАА пришли во двор 

<

адрес>, где ФАА начал высказывать ФИО2 претензии по поводу нахождения последнего в его доме. Во время высказываний претензий к ФИО2, ФАА повернулся спиной к ФИО2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФАА Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, применяя насилие, умышленно нанес ФАА удар кулаком в левую височную области головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного ФИО2 удара ФАА упал на землю. Тогда ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно, применяя насилие, нанес лежащему на земле ФАА один удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФАА была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: рана левой височной области головы, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки между 47-48 зубами (седьмым и восьмым зубами на нижней челюсти справа), расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для консолидации (сращения) костной ткани требуется срок свыше 21 дня; 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества СТВ с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО2 находился у 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на территорию двора указанного дома и подошел к одному из окон, которое разбил с помощью найденного кирпича и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее СТВ

- деньги в сумме 15500 рублей; 

- золотую цепь 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 9600 рублей; 

- золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3200 рублей;

- золотую цепь 585 пробы с алмазной обработкой весом 3 грамма стоимостью 4800 рублей; 

- золотую подвеску 585 пробы с фионитами весом 3 грамма стоимостью 4800 рублей;

- женское золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 9600 рублей; 

- мужское золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 9600 рублей; 

- серьги из серебра 925 пробы с жемчугом весом 4 грамма стоимостью 3200 рублей; 

- золотое кольцо 585 пробы «поцелуйчик» весом 5 грамм стоимостью 8000 рублей;

- золотую подвеску в виде иконы 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 2400 рублей;

- жемчужное ожерелье стоимостью 800 рублей;

- золотую цепь плетение бисмарк 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 11200 рублей;

- золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3200 рублей;

- золотую цепь 585 пробы с алмазной обработкой весом 2 грамма стоимостью 3200 рублей; 

- золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма с 4 бриллиантами общей стоимостью 10000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее СТВ и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 99 100 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ШЕГ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ по эпизоду хищения имущества ШЕГ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ШЕГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, ФИО2 свою вину признает полностью, а именно признает факт хищения имущества - золотых изделий из 

<

адрес>, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, которые после хищения он сдал в магазин «Золотая лавка» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 212-214).

Согласно показаниям потерпевшего ШЕГ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он вместе со своей супругой - ШЛВ сыном - ШВЕ и дочерью - ШТЕ вышли из дома и направились в детский садик. Входную дверь от дома закрыл он. Также у них имеется уличная калитка, которая закрывается на замок - засов, который открывается как с улицы, так и со двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они вернулись домой. Зайдя в дом, он увидел, что в некоторых комнатах нарушен порядок вещей, а именно вещи лежали на полу, шкафы были в открытом состоянии. Зайдя на кухню, он увидел, что открыто окно. Хотя когда они уходили из дома, окна были закрыты. Подойдя ближе к окну и, осмотрев раму, он увидел, что рама окна имеет повреждения в виде вмятины. Тогда он стал осматривать помещение дома. Осмотрев спальню, он увидел, что было похищено имущество: золотая цепочка, 585 пробы, весом 3 гр. панцирного плетения, стоимостью 3900 рублей, золотой крестик, 585 пробы, весом 0,8 гр. панцирного плетения, стоимостью 1040 рублей; золотые сережки, 585 пробы, весом 2 гр., с французской застежкой с белым камнем - фианитом, круглой формы, стоимостью 2600 рублей; серебряный крестик, весом 4 гр., стоимостью 1060 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на сумму 8 600 рублей. Сумма ущерба для него значительной не является. Со слов соседки, проживающей в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ему стало известно, что через окно своего дома она увидела во дворе его дома незнакомого мужчину, который был в перчатках (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 186-189).

Согласно показаниям свидетеля ШЛВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она вместе со своим супругом, сыном - ШВЕ и дочерью - ШТЕ вышли из дома и направились в детский садик. Входную дверь от дома закрыл ее супруг - ШЕЕ Также у них имеется уличная калитка, которая закрывается на замок - засов, который открывается как с улицы, так и со двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они подошли к своему дому. Зайдя в дом, она увидела, что в некоторых комнатах нарушен порядок вещей, вещи лежали на полу, шкафы были в открытом состоянии. Зайдя на кухню, она увидела, что открыто окно. Хотя когда они уходили из дома, окна были закрыты. Тогда она и ее супруг стали осматривать комнаты в доме, для того, чтобы посмотреть, что ценное у них пропало. Они обнаружили, что у них были похищены золотые изделия, а именно: золотая цепочка, золотой крестик, золотые сережки, серебряный крестик, 925 пробы. После чего ее супруг позвонил в полицию (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 239-240).

Согласно показаниям свидетеля ЧНН оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут она находилась дома. К ней в дом позвонили. Она вышла на улицу, но около калитки никого не было. Около калитки своих соседей Ш. она увидела мужчину. Этот мужчина вышел из-за угла дома Ш. и подошел к их калитке. Он стал стучать в окно дома с улицы. Никто не вышел. Тогда этот мужчина открыл калитку, которая запирается на засов. Мужчина вошел во двор и стал стучать в дверь дома. Из дома никто не вышел. Тогда мужчина пошел к летней кухне и бане, которые расположены за их домом, но ближе к смежному с ними забору. Она подумала, что это знакомый соседей, так как он свободно ходил по двору. Она вошла в дом и стала из окна кухни смотреть, что делает этот мужчина во дворе дома Ш.. Мужчина вернулся к входной двери, из карманов куртки достал перчатки белого цвета. Он одел перчатки, обошел со двора дом, и ей уже не было видно, что он там делал. После этого, когда прошло минуты три, она вышла во двор своего дома и посмотрела, что происходит за домом Ш. Но в это время за домом никого уже не было. Она подумала, что мужчина ушел. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Ш. совершена кража (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля КИВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома, вместе с бабушкой ЧНН и своими детьми. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут в дверь их дома позвонили. Когда она выглянула в окно, она увидела неизвестного мужчину, который был одет в одежду темного цвета. На вопрос: «кто?», неизвестный мужчина, резко отвернулся, натянул шапку и пошел в сторону соседей – ШЕГ После этого она закрыла окно и пошла к детям, а ее бабушка – ЧНН пошла на улицу к калитке, посмотреть, кто звонил в звонок. Затем бабушка зашла домой и сказала, что неизвестный мужчина, который был у их калитки и звонил в их звонок зашел к семье Ш Затем ЧНН села у окна и начала смотреть в окно. После этого она вновь вышла во двор и спустя две минуты зашла обратно, сказав, что неизвестный мужчина, находясь во дворе у семьи Ш. надел белые перчатки и пошел за дом, после чего она его больше не видела. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что у семьи Ш. произошла кража из дома. ДД.ММ.ГГГГ от ее бабушки – ФИО11 ей стало известно о том, что последняя была в отделе полиции, где опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ звонил в их звонок, а также зашел во двор к семье Ш.. От бабушки ей стало известно, что мужчину зовут – ФИО2 (т. 2 л.д. 192-193).

Согласно показаниям свидетеля ЮЕА оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2, является ее мужем. В один из дней начала декабря 2016 года, ее муж, ФИО2 принес и передал ей золотые изделия, а именно: цепочку, серьги и подвеску общим весом примерно 6 грамм, на сумму 8500 рублей. При этом муж ей не пояснил, откуда у него данные изделия. Данные украшения, которые ей передал ФИО2, она отнесла в магазин «Золотая Лавка», по адресу: 

<

адрес>, и заложила их по своему паспорту. Товаровед магазина оценил золотые изделия на сумму 8500 рублей. О том, что золотые изделия ворованные, она узнала от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 156 - 159).

Согласно показаниям свидетеля МВБ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности ОУ ОУР МУ МВД России «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по отдельному поручению следователя выезжал для допроса свидетеля ЮЕА проживающей по адресу: 

<

адрес>. После допроса, ЮЕА передала ему копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сдала в магазин «Золотая Лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес> - золотые изделия: цепочку, серьги и подвеску общим весом 6,41 грамм на сумму 8500 рублей, которые ей передал ее супруг - ФИО2 (т. 3 л.д. 163-165).

Согласно показаниям свидетеля ЛВВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности товароведа в магазине «Золотая Лавка» по адресу: 

<

адрес>. Согласно предоставленной ему на обозрение копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ он в указанный день принял от ЮЕА золотые изделия: цепочку, серьги и подвеску общим весом 6,41 грамма на сумму 8500 рублей. О том, что данные изделия ей не принадлежали, он не знал. Указанные изделия впоследствии были переданы на реализацию (т. 3 л.д. 136-137).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ШЕГ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ШЕГ осмотрен 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 18 часов 00 минут неизвестное лицо проникло в указанный дом и похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 36-43).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ЧНН завила, что в мужчине под № (ФИО2) она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут позвонил в ее дом по адресу: 

<

адрес>. Когда она вышла на улицу, то увидела, что данный мужчина прошел к соседнему дому 8 по указанной улице, где также позвонил в звонок двери (т. 1 л.д. 83-85). 

Протоколом выемки, согласно которому у МВБ изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.167-169).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у МВБ (т. 3 л.д. 170-172).

Заявлением Ш в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 18 часов 00 минут проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 35).

Справкой о стоимости (т. 3 л.д. 153). 

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества ШЕГ

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из показаний потерпевшего. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения ШЛВ ЧНН КИВ., ЮЕА МВБ ЛВВ и оглашенными показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества

ФНВ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФНВ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФНВ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совершил кражу золотых изделий из 

<

адрес>, которые после хищения он также сдал в магазин «Золотая лавка» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 212-214).

Согласно показаниям потерпевшей ФНВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей: супругом - ФАИ и сыном - ФАА. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФАИ. уехал из дома на работу. Около 09 часов 00 минут она и ФАА также уехали из дома по работе. Примерно в 11 часов 30 минут ее сын ФАА сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут или в 11 часов 30 минут он вернулся домой, где услышал шум, зашел в дом и увидел ранее незнакомого мужчину, который выпрыгнул в окно. После чего они вместе с ФАА пошли домой, где она обнаружила, что окно коридора, выходящее во двор дома, имеет следы взлома. Войдя в дом, она обнаружила, что похищены ее золотые украшения: обручальное кольцо из золота 585 пробы весом около 3 гр., стоимостью 5100 рублей, золотая цепочка плетение «Бисмарк», 585 пробы весом 3 гр., длинной 55 см, стоимостью 5100 рублей, золотой крестик, 585 пробы, весом 2 грамма с гравировкой с обратной стороны «Спаси и сохрани», стоимостью 3400 рублей, золотой кулон в виде сердца, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3400 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, весом 2 гр., длиной около 51 см, стоимостью 3400 рублей, золотая сережка, в виде кольца, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2500 рублей, серебряное кольцо 925 пробы, с розовым маленьким камушком, весом 1 грамм, стоимостью 150 рублей. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на сумму 23 050 рублей, который для нее не значителен (т. 1 л.д. 125-127, 179-181, т. 2 л.д. 166-168, т. 3 л.д. 214-216).

Согласно показаниям потерпевшего ФАА оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он ушел из дома. Примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он вернулся домой и обратил внимание на то, что вторая дверь в дом открыта, услышал шум, доносящийся из дома. Когда он зашел в спальню, то увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, как сейчас ему уже известно - ФИО2, выпрыгивает из окна, расположенного в спальне, на улицу, при этом он вытолкнул на улицу москитную сетку. Он начал кричать ФИО2, чтобы тот остановился, но ФИО2 побежал за угол их дома. Он сразу побежал за ФИО2, догнал его. Факт кражи ФИО2 какого-либо имущества, находившегося в их доме, он не видел. Он предложил ФИО2 пройти во двор их дома, чтобы выяснить обстоятельства случившегося. ФИО2 добровольно пошел с ним, однако через некоторое время ФИО2 убежал от него. О случившемся он сообщил своей матери (т. 3 л.д. 200-203).

Согласно показаниям свидетеля ФАИ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он уехал из дома на работу. Примерно в 12 часов 00 минут он возвращался с работы домой. Подъезжая к дому, он увидел, что москитная сетка окна спальни оторвана и лежит под окном на снегу. Во дворе дома находились ФНВ и ФАА Со слов супруги и сына ему стало известно, что ФАА примерно в 11 часов или в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, где услышал шум, зашел в дом и увидел ранее незнакомого мужчину, а также беспорядок в доме. Увидев его, незнакомый мужчина открыл окно в комнате и выбежал из дома. В ходе осмотра дома было обнаружено, что из ящика комода в спальне похищены золотые украшения, принадлежащие его супруге (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 162, 163-165).

Согласно показаниям свидетеля ЛВВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у нее по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск с ее участием. В ходе проведенного обыска у нее в квартире была изъята вся обувь, которой пользовался ее муж (том 3 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО121 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности товароведа в магазине «Золотая Лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ именно он составлял договор о залоге имущества № по паспорту гр. ФИО2, сдавшего в магазин под залог золотые изделия 585 пробы, общим весом 14,21 грамм - 2 цепочки, 2 подвески, кольцо и серьгу производства России на общую сумму 19 000 рублей из расчета примерно 1337 рублей за грамм золота по прейскуранту цен на указанный период времени. Данную сумму он вручил лично ФИО2, предоставив ему второй экземпляр договора о залоге имущества. При этом указанную часть договора он оставил для отчетности в магазине, а вторую - отрывную часть впоследствии передал для отчетности в офис бухгалтерии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что золотые изделия, которые он принял у ФИО2 являются ворованными, он не знал (т. 3 л.д. 136-137).

Согласно показаниям свидетеля АИР оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности администратора торгового зала в магазине «Золотая Лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 37 минут, в его присутствии, а также в присутствии ЕДА и двух понятых в помещении указанного магазина, был произведен обыск, в ходе которого изъяты золотые изделия: 1 кольцо, 2 подвески, 2 цепочки, 1 серьга и договор о залоге имущества. Как ему известно, данное золото сдал ФИО2 О том, что оно ворованное, он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 138-139).

Согласно показаниям свидетеля ЕДА оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает товароведом в ИП «Бороздин». Согласно акту ФИО2 сдал золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ – 2 цепочки, две подвески, кольцо и серьгу. В ходе обыска золотые изделия были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля АТГ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности главного бухгалтера ИП «БНЮ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, с ее участием был проведен обыск, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска она предоставила сотруднику полиции договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому незнакомый ей ФИО2 получил от «займодавца» в лице ЛВВ деньги в сумме 19 000 рублей за заложенные им в магазин «Золотая Лавка» по адресу: 

<

адрес>, золотые изделия (т. 3 л.д. 140-142).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФНВ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФАИ и ФНВ осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и был изъят след обуви, зафиксированный на фотоаппарат (т. 1 л.д. 105-112).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФАА завил, что в мужчине под № (ФИО2) он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-208).

Протоколом обыска, согласно которому у ЮЕА по адресу: 

<

адрес> изъяты три пары мужской обуви (т. 2 л.д. 4-6).

Протоколом обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198).

Протоколом обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъято: кольцо, серьга, 2 подвески, 2 цепочки и закупочный акт – договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: 

- бумажный конверт, содержащий кольцо, серьгу, 2 подвески, 2 цепочки и закупочный акт – договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>.

- полимерный прозрачный пакета типа «файл», содержащий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

- полимерный пакет, содержащий обувь, изъятую в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 56-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви длиной 140 мм, представленный на экспертизу, пригоден для групповой (видовой) идентификации объекта его оставившего (т. 1 л.д. 160-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви, предоставленной на фото № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставлен кроссовками с таким же видом рисунка подошвы обуви и элементами рисунка подошв обуви, как и у пары кроссовок темно-синего цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 87-93).

Заявлением ФАИ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его частный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему и его супруге - ФНВ имущество (т. 1 л.д. 104).

Справкой о стоимости (т. 3 л.д. 153).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества ФНВ

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения и оглашенными показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе 

<

адрес>, нанес удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть справа ФАА к которому у него возникла неприязнь, а также он не исключает возможности того, что он нанес ФАА еще удар и в левую часть головы (т. 4 л.д. 212-214).

Согласно показаниям потерпевшего ФАА оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он ушел из дома. Примерно в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, он вернулся домой. Зайдя в дом, он услышал шум, доносящийся изнутри дома и обнаружил беспорядок в доме. Когда он зашел в спальню, то увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, (как сейчас ему известно - ФИО2), выпрыгивает из окна, расположенного в спальне, на улицу, вытолкнув при этом москитную сетку. Он кричал ФИО2, чтобы тот остановился, но ФИО2 побежал за угол их дома. Он побежал за ФИО2 Догнав ФИО2, он предложил ему пройти во двор их дома, чтобы выяснить обстоятельства случившегося. ФИО2 добровольно пошел с ним. В какой - то момент он оказался спиной к ФИО2, и неожиданно почувствовал с левой стороны сильный удар в височную часть головы каким-то тупым предметом, отчего испытал сильную физическую боль, упал, у него помутнело в глазах, попытался встать, затем последовал второй удар в область правой челюсти. После этого ФИО2 ушел со двора их дома. По факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений, он обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 200-203).

Согласно показаниям потерпевшей ФНВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к ней на рынок прибежал ее сын ФАА у которого лицо было в крови, и пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут или в 11 часов 30 минут он вернулся домой, где услышал шум, зашел в дом и увидел ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно - ФИО1, который выпрыгнул в окно. Сын побежал следом за ним. Они вернулись затем к ним во двор, и в ходе высказанных претензий ее сыном к ФИО1, последний нанес сыну 2 удара по лицу. После чего ушел с их двора. А сын пришел к ней. Впоследствии сын был госпитализирован в больницу. Куда именно, и чем именно ФИО1 нанес ее сыну удары, она не знает, сын точно ей ничего не пояснил (т. 3 л.д. 214-216).

Согласно показаниям свидетеля ШЛВ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он возвращался с работы домой. Подъехав к дому, он увидел, что москитная сетка окна спальни оторвана и лежит под окном на снегу. Зайдя во двор дома, он увидел ФНВ и ФАА лицо которого было в крови. Как ему пояснил сын, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов или в 11 часов 30 минут сын вернулся домой, где услышал шум, зашел в дом и увидел ранее незнакомого мужчину, который выпрыгнул в окно. Сын догнал его на улице, они с сыном пришли во двор их дома, где данный мужчина нанес его сыну удары по лицу, а затем скрылся. Впоследствии его сын был госпитализирован в больницу (т. 2 л.д. 163-165).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФАА осмотрен участок местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФАА указал на место нанесения ему ФИО2 ударов (т. 3 л.д. 204-206).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФАА завил, что в мужчине под № (ФИО2) он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 206-208).

Протоколом обыска, согласно которому у ЮЕА по адресу: 

<

адрес> изъяты три пары мужской обуви (т. 2 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен полимерный пакет, содержащий обувь, изъятую в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.56-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви длиной 140 мм, представленный на экспертизу, пригоден для групповой (видовой) идентификации объекта его оставившего (т. 1 л.д. 160-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви, предоставленной на фото № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставлен кроссовками с таким же видом рисунка подошвы обуви и элементами рисунка подошв обуви, как и у пары кроссовок темно-синего цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.87-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФАА имелись следующие телесные повреждения: А. Перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки между 47-48 зубами /седьмым и восьмым зубами на нижней челюсти справа/; Б. Рана левой височной области головы. Повреждения группы А образовались от одного и более воздействия тупым твердым предметом в область угла нижней челюсти справа, расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для консолидации /сращения/ костной ткани требуется срок свыше 21 дня. Повреждение группы Б образовалось от одного и более воздействия в левую височную область головы, не исключается возможность его образования в срок, указанный в установочной части представленного постановления, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 3 л.д. 131-133).

Заявлением ФАА в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 169).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего ФАА оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из показаний потерпевшего. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФАА потерпевшей ФНВ свидетеля ФАИ а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Тяжесть причинённых ФАА телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, 

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества СТВ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества СТВ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества СТВ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он похитил имущество - золотые изделия из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которые сдал, в магазин «Золотая лавка» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 212-214).

Потерпевшая СТВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она уехала на рынок вместе со своим супругом – САН В 11 часов 50 минут того же дня она и ее супруг вернулись домой и обнаружили, что в доме беспорядок, посередине комнаты лежал кирпич, а также было разбито и открыто окно в зале. Она обнаружила, что из ее спальни из комода пропали деньги в сумме 15 500 рублей, из коробки на угловой полке у нее было похищены золотые изделия: золотая цепь 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 9600 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 3200 рублей, золотая цепь 585 пробы, весом 3 гр., с алмазной обработкой, стоимостью 4800 рублей, подвеска овальной формы, из золота 585 пробы, весом 3 гр., с алмазной обработкой, с вставленными камнями – фионитами, стоимостью 4800 рублей. Из комода, а именно со шкатулки пропало обручальное кольцо женское, из золота 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 9600 рублей, обручальное кольцо мужское, из золота 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 9600 рублей, серьги из серебра с жемчугом, 925 пробы, весом 4 гр., стоимостью 3200 рублей, кольцо «поцелуйчик», из золота 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 8000 рублей, подвеска в виде иконы, из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 2400 рублей, жемчужное ожерелье, из натурального жемчуга, стоимостью 800 рублей. После она обнаружила, что со спальни мужа с компьютерного стола пропали золотая цепочка, из золота 585 пробы, весом 7 гр., плетение бисмарк, стоимостью 11 200 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 3200 рублей. В гостиной из сервиза были похищены золотая цепь 585 пробы, весом 2 гр., с алмазной обработкой, стоимостью 3200 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 2 гр., с изображением Иисуса Христа из золота белого цвета, с 4 бриллиантами, стоимостью 10000 рублей. После этого она позвонила своему сыну – САН и рассказала о случившемся, затем позвонила в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 99 100 рублей, данный ущерб является для нее значительным. 

Согласно показаниям свидетеля САН оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он с супругой уехал из дома, закрыв все двери, окна. Они вернулись домой в 11 часов 50 минут того же дня и обнаружили, что разбито окно в зале со стороны двора, в доме беспорядок, разбросаны вещи. Из дома пропали деньги и золотые изделия. О случившемся они сразу же сообщили своему сыну и в полицию (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля САА оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 декабря в 11 часов 54 минут ему позвонила его мать – СТВ и рассказала о том, что в дом кто-то проник и похитил деньги в сумме 15 500 рублей и различные золотые украшения (т. 2 л.д. 198-199).

Согласно показаниям свидетеля ЮЕА оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у нее по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск с ее участием. В ходе проведенного обыска у нее в квартире была изъята вся обувь, которой пользовался ее муж (т. 3 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля ААВ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает товароведом в ИП «Уланов». Согласно имеющемуся закупочному акту, гр. ФИО2 сдал ему ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия: 2 кольца, 3 цепи, 5 кулонов на общую сумму 37800 рублей, общим весом 27,61 грамм. О том, что это золото ворованное, он не знал (т. 1 л.д. 205).

Согласно показаниям свидетеля АТГ оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она состоит в должности главного бухгалтера ИП БНЮ по адресу: 

<

адрес>. Согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал товароведу ААВ в указанный день партию золотых изделий: 2 кольца, 3 цепи, 5 кулонов на общую сумму 37800 рублей, общим весом 27,61 грамм (т. 3 л.д.140-142).

Протоколом выемки, в ходе которой у АТГ изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.148-149).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием СТВ осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>, и были изъяты: кирпич, стамеска, след обуви, зафиксированный на фотоаппарат (т. 2 л.д. 19-33).

Протоколом обыска, согласно которому у ЮЕА по адресу: 

<

адрес> изъяты три пары мужской обуви (т. 2 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, содержащий обувь, изъятую в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; стамеска и кирпич, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 3 л.д. 56-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, отобразившийся на фото № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей (т. 2 л.д. 80-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви, предоставленной на фото № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставлен кроссовками с таким же видом рисунка подошвы обуви и элементами рисунка подошв обуви, как и у пары кроссовок темно-синего цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 87-93).

Заявлением СТВ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое разбив окно, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д.18).

Справой о стоимости (т. 3 л.д. 153). 

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества СТВ

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей СТВ суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из показаний потерпевшей. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ею суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с ее стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения САН САА ЮЕА ААВ АТГ и показаниями, данными в суде потерпевшей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по эпизодам хищения имущества ШЕГ ФНВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилые дома потерпевших ФИО186 ФНВ расположенные в 

<

адрес>, которые суд признает жилищем, причинив ущерб потерпевшему ШЕГ на сумму 8600 рублей, потерпевшей ФНВ на сумму 23 050 рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества СТВ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилой дом потерпевшей СТВ, расположенный в 

<

адрес>, который суд признает жилищем, причинив ущерб потерпевшей СТВ на сумму 99 100 рублей, что превышает 5 000 руб., и, с учетом имущественного положения потерпевшей СТВ являющейся пенсионеркой, является для СТВ значительным.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым. 

Также суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по эпизоду причинения вреда здоровью ФАА по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФАА удар кулаком в левую височную область головы, а также нанес удар кулаком в область нижней челюсти справа, в результате чего у ФАА имелись: рана левой височной области головы, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки между 47 – 48 зубами, расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Причинению телесных повреждений ФАА послужил конфликт, возникший в ходе выяснения отношений между последним и ФИО2 Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимал неправомерность своих действий и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего. О наступлении указанных последствий именно от действий ФИО2 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживается психическое расстройство в форме наркомании (психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением наркотических веществ, по МКБ-10). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 4 л.д. 153 – 154).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизодам хищения имущества ФНВ СТВ и по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА суд признает и учитывает явки с повинной, а также по эпизоду хищения имущества ФНВ - частичное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по эпизодам хищения имущества ШЕГ ФНВ и СТВ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 осужден приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам указанной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июля 2018 года.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА и опасный рецидив преступлений (по эпизодам хищения имущества ШЕГ, ФНА и МТВ ранее он отбывал лишение свободы. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Штода С.А., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1960 рублей, адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 980 рублей которое отнесено к процессуальным издержкам (Т. 5 л.д. 3, 4). 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШЕГ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФНВ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФАА - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СТВ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 940 рублей.

Вещественные доказательства: 

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела;

- закупочный акт – договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный прозрачный пакет типа «файл», содержащий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;

- кольцо, серьга, 2 подвески, 2 цепочки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФНВ - оставить по принадлежности ФНВ

- полимерный пакет, содержащий обувь, изъятую в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; 

- стамеска и кирпич, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова