УИД 03RS0006-01-2025-004669-05

Дело № 2-3209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2025 с участием автомобиля истца.

Согласно требования, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»убытки в размере 47500 руб., неустойку за период с 18.03.2025 г. по 15.07.2025 г. в размере 120000 руб., неустойку за период с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1000 руб. в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб. 

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заилении, дополнений не имел, пояснил, что страховая не исполнила обязанность по выдаче направления автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Организация ремонта страховщиком объективно невозможна. У ответчика не заключены договоры со СТОА, поэтому организовать восстановительный ремонт не было возможности. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Выплата ФИО3 страхового возмещения была осуществлена без учета износа в пределах установленного лимита в размере 100 000 рублей, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. В случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на экспертизу, снизить расходы по оплате представителя. Представила письменное возражение с аналогичной позицией.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.10.2024 по 13.10.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

18.02.2025 между истцом и ИП ФИО5 заключен Договор уступки требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 15.02.2025.

24.02.2025 ответчику от ИП ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «2213 ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 25.02.2025 № 016898 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69100 рублей.

03.03.2025 ответчик перечислил ИП ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Между истцом и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

07.04.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.04.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Общий размер добровольно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 100000 рублей (69100 рублей + 30900 рублей).

28.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 9 888 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 28.04.2025 истцу перечислено 8603 рубля, что подтверждается платежным поручением № №

29.05.2025 ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

19.06.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

При обращении в суд, истец ссылается на результаты независимой экспертизы ИП ФИО6 № А-141 от 08.07.2025, согласно которому экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет в размере 147500 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем суд находит его надлежащим доказательством по делу. Вопреки возражению ответчика, экспертиза Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не проводилась, в материалы дела по запросу суда не представлена, в основу решения быть положена не может.

За проведение судебной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2025.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязанность по выдаче направления автомобиля на СТОА, с чем суд соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы мох предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрать; организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонту и поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 151 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении и, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ИП ФИО5 обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Отсутствие у ответчика договора со СТОА не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Сумма 47500 руб. свыше 100000 руб. является убытками истца в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными, которые являются убытками истца, возникшим в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, установлено что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика, с учетом выплаченных сумм, в размере 47500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом приложен расчет по неустойке за период с 18.03.2025 по 15.07.2025 неустойка составляет сумму в размере 120000 руб. (100000 руб. * 1% * 120 дней).

С указанным расчетом суд соглашается.

На основании вышеизложенного суд взыскивает указанную сумму неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, а также неустойку за период с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1000 руб. в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 100000 руб. * 50% = 50000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., которые истец понес для определения размера причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 4600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (№) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 47500 руб., неустойку за период с 18.03.2025 г. по 15.07.2025 г. в размере 120000 руб., неустойку за период с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1000 руб. в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12 ноября 2025 года.

Судья А.М. Легостаева