Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 05.07.2023 он заключил договор подряда с ФИО2 на организацию доставки ландшафтных, сыпучих материалов и выполнение строительных работ на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора подряда ФИО2 обязался окончить работы до 01.11.2023.

Во исполнение условий договора он передал ФИО2 денежные средства в размере 127 000 рублей для приобретения плитки. ФИО2 заверил его, что он самостоятельно приобретет плитку, так как он непосредственно работает с заводом «Лесс Строй», расположенном в г. 

<

адрес>. ФИО2 убедил его, что данный завод сотрудничает непосредственно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем он, как физическое лицо, не смог самостоятельно приобрести плитку на этом заводе. На момент заключения договора подряда ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

18.07.2023 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С 10.10.2023 ФИО2 по своей инициативе прекратил работы. В результате неоднократных переговоров по телефону, 02.11.2023 ФИО2 вернул ему аванс за невыполненную работу в размере 40 000 рублей. Также ФИО2 заявил, что через неделю он вернет денежные средства, выданные ему на приобретение плитки в размере 127 000 рублей, а также 5 000 рублей за испорченную им садовую тачку, которую тот использовал без его разрешения.

Кроме этого, ФИО2 заверил его, что плитка им оплачена в полном объеме, но завод задержал поставку, в связи с чем, денежные средства будут возвращены.

Так как через неделю ФИО2 денежные средства не вернул, он вновь позвонил ему 09.11.2023. После неоднократных попыток дозвониться, 13.11.2023 ФИО2 ответил на звонок и заверил, что вечером этого же дня он приедет и отдаст деньги. После этого разговора он не только не приехал, но более того перестал выходить на связь и отключил телефон.

Он самостоятельно созвонился с заводом «Лесс Строй» и выяснил, что у ФИО2 действительно был заказ на 180 кв.м. плитки. В октябре месяце 2023 года ФИО2 оплатил 90 кв.м. плитки и вывез её.

ФИО2 свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не выполнил. Работы были произведены частично и в установленные в договоре подряда сроки, не сданы. Более того, он не вернул мне денежные средства, -которые были переданы ему для приобретения плитки в размере 127 000 рублей.

09.09.2024 ответчику ФИО2 была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 127 000 рублей, уплаченные по договору подряда от 05.07.2023, неустойку за нарушение сроков договора подряда в размере 127 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 80 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 23.01.2025 на 15 часов по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

05.07.2023 был заключен договор подряда между ФИО1 и ФИО2 на организацию доставки ландшафтных, сыпучих материалов и выполнение строительных работ на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями указанного договора подряда ФИО2 обязался окончить работы до 01.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства согласования ими видов и объемов работ, подлежащих выполнению согласно договору подряда от 05.07.2023. В частности отсутствуют смета и техническая документация к договору подряда от 05.07.2023, не представлены сторонами согласованные заявки, дефектовки на выполнение отдельных видов работ по договору. Доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 127 000 рублей не содержат конкретных указаний на вид и количество плитки, подлежащей приобретению на данные денежные средства.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 05.07.2023.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о распространении на отношения сторон действия Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств как приобретения им работ (услуг) ответчика для личных бытовых нужд, так и осуществления ответчиком профессиональной деятельности при вступлении в правоотношения с истцом. Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 127 000 рублей. Следовательно, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Иные исковые требования по настоящему делу основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежат удовлетворению по причине нераспространения действия указанного закона на правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 127 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 142 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.

Судья: