Дело № 2-2415/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Сулеймана оглы к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указал, что в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и иным лицам, в т.ч. ФИО3, являющимся поручителями, о взыскании суммы долга по договору займа.

Заочным решением суда от xx.xx.xxxx года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма займа в размере 400000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Между тем, ФИО3 подписывал договор поручительства лишь на 50000 рублей. Об ином соглашении, указанном в названном судебном акте, ему не известно, какие-либо обязательства, связанные с названной суммой, он не давал.

О решении ФИО3 узнал лишь в июле xx.xx.xxxx года от судебных приставов-исполнителей, когда с его банковского счета были в принудительном порядке списаны денежные средства в размере, превышающем 50000 руб. (примерно 65000 руб.).

Поскольку никакого договора поручительства ФИО3 на сумму 400000 рублей не подписывал, о вышеуказанном заочном решении не знал и не получал данный судебный акт, то он обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанного обращения.

Определением от xx.xx.xxxx года ему отказано в восстановлении процессуального срока.

Свое поручительство за ФИО2 перед ФИО1 на сумму в 50000 рублей истец не отрицает. О подаче ФИО1 иска ему было известно, однако поскольку он свои обязательства на сумму 50000 рублей не отрицал, то посчитал, что его присутствие в судебном заседании при разрешении этого вопроса будет излишним.

Об увеличении ФИО1 исковых требований и представлении им в суд подложного договора от имени ФИО3 на сумму 400000 рублей, Истцу известно не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, факт неподписания им договора поручительства на сумму большую, чем 50000 руб., положения статей 1, 153, 158, 160, 420, 361, 362, 339, 168 ГК РФ, отсутствие реального волеизъявления ФИО3 на заключение договора поручительства на сумму 400000 руб., просил удовлетворить его требования, признав оспариваемый им договор поручительства недействительным.

2. Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. В ранее состоявшихся заседаниях требования поддерживал.

Ответчик настаивал на рассмотрении заявления по существу и просил в иске отказать, поскольку из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что договор поручительства подписан ФИО3 

3. Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора поручительства от xx.xx.xxxx года ФИО3 поручился отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору денежного займа, заключенного с ФИО1 xx.xx.xxxx г. на сумму 400000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения доводов иска ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было получено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от xx.xx.xxxx г., рукописная запись «ФИО3 Сулейман оглы __ выборная ...» в строке «Поручитель» в договоре поручительства от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО3 о и ФИО1 выполнена ФИО3 Сулейман оглы.

Подпись в строке «Поручитель» в договоре поручительства от xx.xx.xxxx., заключенного между ФИО3 о и ФИО1 выполнена, вероятно, ФИО3 Сулейман оглы.

В договоре поручительства от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО3 о и ФИО1 в строке «Поручитель» ранее выполнен печатный текст договора, а затем рукописная запись «ФИО3 Сулейман оглы __ выборная ...» и подпись.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с требованиям ст. 432 ГК РФ в письменной форме, подписан лицом, являющимся стороной договора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и признании договора недействительным у суда не имеется. Иск ФИО3 о не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Сулеймана оглы к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, заключенного сторонами 30 ноября 2013 года. 

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец