Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО3,

адвоката Лепёхиной М.Г., защищающего интересы осужденного ФИО3,

адвоката Давыдова А.А., защищающего интересы осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с установление осужденному ряда обязанностей;

и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с установление осужденному ряда обязанностей;

мера пресечения в отношении обоих осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными каждый в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества (дизельного топлива «Евро» на общую сумму 29 781,36 рублей), группой лиц по предварительному сговору, в том числе с В. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 10 марта 2022 года на территории Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», находящейся по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина не была доказана на стадии предварительного следствия, а показания свидетелей, по своей сути, не свидетельствуют о его виновности, поскольку они даны со слов единственного очевидца событий ФИО7 

Ссылается на то, что выводы суда о его виновности в покушении на кражу основаны лишь на том, что ФИО7 видел, как им сматывается наполненный топливом шланг, однако в силу своих должностных обязанностей он не мог действовать иначе, поскольку им ликвидировалась утечка ввиду возможной аварии или кражи имущества. Указывает, что иных доказательств его виновности, в том числе в части обстоятельств предварительного сговора, в деле не имеется. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Заявляет, что находился на территории нефтебазы на законных основаниях, как работник ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ввиду чего имел доступ к резервуарам с топливом. Не соглашается с квалифицирующим признаком его действий – незаконное проникновение в иное хранилище.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Адвокат Давыдов А.А. в защиту интересов ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом, виновность осужденных в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, в том числе его оглашенными показаниями, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем попытки кражи осужденными дизельного топлива, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, протоколами следственных и иных действий, исследованными вещественными доказательствами по делу, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО3 и ФИО4, отрицавших свою виновность в совершении преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Они последовательны, и не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой с другими исследованными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в осуждении ФИО3 и ФИО4 и об оговоре ими осужденных по делу также не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что его нахождение в резервуарном парке со шлангом обусловлено его должностными обязанностями проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно показаниям очевидца событий– свидетеля ФИО7, которым также осуществлялась видеосъемка событий, нахождение персонала в резервуарном парке может быть обусловлено только технологическими процессами, а обнаруженный им шланг, через который были наполнены три канистры с топливом, не должен был там находиться. Кроме того, ФИО7 показал, что трубоотборник, который не должен был быть открытым, был открыт и что ФИО3 пытался спрятать шланг. При этом роль ФИО4 заключалась в том, что у него был автомобиль и приготовленные канистры.

Довод автора жалобы о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Указанные разъяснения при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции учтены.Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 и В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на территорию Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», где действуя совместно, согласно разработанному ранее плану и отведенным ролям, пытались тайно похитить дизельное топливо «Евро». Роль ФИО3 заключалась в том, что он контролировал набор топлива после того, как В. сорвал пломбу с резервуара № 3, а роль ФИО4 состояла в том, что он находился за территорией нефтебазы, ожидая канистры с топливом, чтобы поместить их в принадлежащий ему автомобиль. Согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели - хищения чужого имущества, действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления.

Таким образом, утверждения ФИО3 о его невиновности в совершении преступления, об отсутствии в деле доказательств предварительного сговора с ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», соглашается с ними.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 могли находиться на территории Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на законных основаниях в качестве работников. Кроме того, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 находился рядом с резервуарами, где контролировал наполнение топливом канистр, а ФИО4 находился за территорией нефтебазы, на участке местности, расположенном в 15 метрах от нее. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из осуждения ФИО3 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда вышеуказанные изменения и в отношении осужденного ФИО4

На основании изложенного действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недоведенную до конца по независящим обстоятельствам, со смягчением назначенного наказания.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и цели наказания.

Данные о личности осужденных учтены в соответствии с имеющимися материалами. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-61, 66 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, признав возможность достижения целей наказания и исправления осужденных без изоляции от общества, правильно применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Таким образом, иных оснований, кроме изложенных выше, для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

- исключить из обвинения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- квалифицировать действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов