Дело № 2-375/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005964-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и передать в пользование истца помещения: 

- жилая комната площадью 16,3 кв.м.,

- жилая комната площадью 8,2 кв.м.,

- коридор площадью 5,1 кв.м.,

- кухня площадью 11,4 кв.м.,

- санузел площадью 2,1 кв.м.

В пользование ответчика передать помещения:

- жилая комната площадью 8,7 кв.м.,

- кухня-гостиная площадью 28 кв.м.

В ходе рассмотрения судом в качестве соответчика привлечен ФИО5 в лице опекуна ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ФИО6 в определении порядка пользования спорным домовладением между сторонами не заинтересована, так как фактически в этом доме не проживает. Истица просит передать ей в пользование помимо занимаемых помещений, комнату площадью 8,2 кв.м., которая находится в пользовании ответчика. Пользоваться этой комнатой она намерена путем устройства прохода и закладывания существующего прохода. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что готова обсуждать с истцом вопрос о денежной компенсации за отклонение долей. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый № находится в общей долевой собственности ФИО1 – 9/16 долей, ФИО6 – ? доли, ФИО2 – 1/16 доли, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/16 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/16 доли.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО3 о выделе долей в жилом доме в натуре, признании права собственности, судом установлено, что .... фактически состоит из двух помещений. В одном помещении проживает истец ФИО1, в другом ФИО2 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО3. Истец ФИО6 в доме не проживает. 

Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилым домом. 

Так, ФИО1 фактически пользуется помещениями, площадью 5,1 кв.м., 16,3 кв.м., 11,4 кв.м., 2,1 кв.м. Ответчики фактически пользуются частью дома, включающей помещения площадью 28,0 кв.м., 8,2 кв.м., 8,7 кв.м. Дом фактически разделен на две части капитальной стеной.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что предложенный ей порядок пользования жилым домом будет соответствовать размерам долей сторон в праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения гражданского дела № для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 20.12.2022, исходя из проведенного осмотра установлено, что состояние (планировка и конструкция) жилого дома, а также расположение надворных построек по адресу: ...., соответствует данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 03.06.2020. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеет неправильную форму. По периметру огорожен забором. Площадь участка 1720 кв.м. Обследуемый жилой дом находится в удовлетворительном состоянии (основные несущие и ограждающие конструкции не имеют признака ветхости). Техническая возможность раздела указанного дома имеется.

По результатам экспертного осмотра установлено, что фактически дом разделен на 2 квартиры, но подключение систем газоснабжения и электроснабжения выполнено только в квартире истца. Отопление и электроснабжение квартиры ответчика производится из помещения квартиры истца со слов участников осмотра. Канализация в квартире ответчика выполнена в виде выгребной ямы, система водоснабжения не установлена, ввиду отсутствия доступа в помещение.

Общая площадь дома составляет 79,8 кв.м. Размер одной доли составляет 5 кв.м. (79,8/16= 4,99). По результатам анализа представленных материалов дела, эксперты понимают, что в рамках текущей экспертизы необходимо разделить жилой дом на 2 квартиры, исходя из долей одной стороны ФИО1 и с другой стороны остальных собственников.

Исходя из размеров долей площади квартир должны быть: квартира истца – 9 долей х 5 кв.м. = 45 кв.м. Квартира ответчиков – 7 долей х 5 кв.м. = 35 кв.м. Погрешность (общая площадь по факту 79,8 кв.м.) образовалась в результате округления при расчете долей.

В материалах дела имеется предложенный истцом вариант раздела жилого дома, где квартира №1 имеет площадь 43,1 кв.м. (помещения1,2,2,3 и 4), квартира №2 имеет площадь 36,7 кв.м. (помещения 1 и 3). По результатам экспертного осмотра, эксперты пришли к выводу, что предложенный истцом вариант раздела является наиболее рациональным, так как раздел жилого дома возможности провести без нанесения ущерба конструкциям, следовательно, с минимальными финансовыми затратами на реконструкцию жилого дома. Кроме того, полученные площади долей являются наиболее приближенным к идеальным. Данный вариант технически возможен. Обе квартиры уже имеют отдельный выход на земельный участок и ул. Туристов.

Указанный вариант раздела незначительно не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.

В случае раздела жилого дома по предложенному варианту образуются две квартиры. Квартира №1 занимает 43,1 кв.м. от общей площади дома и соответствует доле истца (9/16), квартира №2 занимает 36,7 кв.м. от общей площади жилого дома и соответствует доле ответчиков (7/16 суммарно).

В случае раздела жилого дома в натуре для образования двух обособленных квартир, необходимо выполнить работы по переустройству инженерных сетей, а также ремонтные строительные работы, а именно: демонтаж дверного блока, заделка дверного проема листами ГКЛ с установкой внутрь шумоизоляции, с оштукатуриванием части стены между помещениями 2 и 1; прорезать проем между помещениями 2 и 2; выполнить слой шумоизоляции помещения 2, площадью 8,2 кв.м., восстановить внутреннюю отделку помещения; переоборудовать инженерные сети – закольцевать отопление в обоих квартирах, установить счетчик электроэнергии в квартире №2, выполнить подключение квартиры №2 к системе электроснабжения; выполнить подключение к системе газоснабжения для квартиры №2 с установкой счетчика из отопительного котла.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что при разделе жилого дома в натуре по предложенному истцами варианту, жилой дом не будет отвечать техническим требованиями, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, а будет являться многоквартирным домом. 

В этой связи решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Исчисление платы за использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ.

Разрешая иск об определении порядка пользования, суд полагает, что с учетом ранее установленных обстоятельств, в частности, заключения судебной экспертизы о необходимости проведения ремонтно-строительных работ, в частности по демонтажу дверного блока, заделке дверного проема листами, прорезке проема между помещениями 2 и 2, против которых возражает участник общей долевой собственности ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, тот факт, что площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО1 не совпадает с размером доли в праве собственности на жилой дом, не является основанием для вывода о нарушении её прав, поскольку выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей сособственнику доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается, а истец не лишена права требовать у ответчика компенсации за пользование площадью, превышающую приходящуюся на ее долю.

На основании изложенного, суд оставляет заявленные ФИО1 исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров