Дело №1-507/2020

22RS0011-01-2020-000449-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 12 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитников - адвоката Петрова П.С., адвоката Попова А.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** у ФИО1, находящегося у торгового киоска расположенного ... в г. Рубцовске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества и денежных средств из указанного торгового киоска.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут ***, ФИО1 подошел к западной стене торгового киоска расположенного ... в г.Рубцовске, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял обеими руками за металлическую створку расположенную слева, потянул её вверх, и она открылась. После чего Котляр решил выдавить руками стекло в оконном проеме и похитить принадлежащее ООО «Арбат» имущество, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей, 2 пачки печенья «Персик» весом по 1 килограмму каждая, стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на сумму 240 рублей, 2 пачки чая «Ахмат» стоимостью по 80 рублей 75 копеек за 1 пачку, на сумму 161 рубль 50 копеек, всего на общую сумму 1401 рубль 50 копеек. Однако Котляру Н.В. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как он увидел прохожих и, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся. 

В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Арбат» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1401 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия,чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, показал, что *** около 05 часов 30 минут он шел от ... в сторону своего дома и, проходя мимо киоска расположенного в районе ..., решил похитить с данного киоска продукты питания и денежные средства, так как предполагал, что там находится выручка. Киоск был металлический в корпусе белого цвета, стоял на металлических и деревянных опорах. Вход в киоск осуществлялся с южной стороны. Дверь закрывалась на навесной замок, а также имеется чип охранной компании. С западной стороны киоска была расположена витрина в виде окон, которые закрываются двумя металлическими створками. Подойдя к киоску, он огляделся по сторонам и увидел, что на улице прохожих нет, также не было проезжающих мимо автомобилей. Он, подойдя к створкам, которые были закрыты на какое - то запорное устройство, с силой потянул створку, расположенную севернее, и открыл ее. Когда он открыл створку, то вырвал фрагмент металла с киоска. Затем он посмотрел на витрину и увидел 2 пакета печенья под названием «Персик» и 2 пачки чая «Ахмат». Он решил их похитить. Он решил открыть форточку, через которую отпускают товар, путем ее выдавливания. Также он решил похитить деньги с кассы, так как предполагал, что касса находится под прилавком, и он сможет ее с легкостью достать. Перед тем, как ему выдавить стекло в окне, он еще раз оглянулся по сторонам и увидел, что в районе ... идут люди. Тогда он решил прекратить свои действия, так как побоялся, что данные люди могут увидеть, как он совершает преступление и сообщить в полицию. Он пошел в сторону своего дома. Если бы он не увидел проходящих людей, то он бы похитил из торгового киоска 2 пачки печенья, 2 пачки чая и денежные средства.

*** к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». В ОП «Северный» ему сотрудники полиции задали вопрос о причастности его к попытке кражи с киоска После чего он написал явку с повинной. 

В момент совершения указанного преступления он понимал, что за это может наступить уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он нуждался в деньгах и продуктах питания. Вину в содеянном признает полностью. (л.д.89-92).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 97-102)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее при допросе его в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.110-112 )

Помимо полного признания вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный ... в г. Рубцовске в ходе которого были изъяты 4 ОЛС со следами рук. (л.д.18-25), 

· протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 45), 

· заключением эксперта от ***, согласно которомуслед пальца руки на отрезке ленты «скотч» (изъятый в ходе осмотра места происшествия), оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след участка ладони на отрезке ленты «скотч» (изъятый в ходе осмотра места происшествия) оставлен левой ладонью ФИО1, след участка ладони на отрезке ленты «скотч» (изъятый в ходе осмотра места происшествия) оставлен левой ладонью ФИО1 (л.д.61-64), 

Представитель потерпевшего Б., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что *** около 08 часов 30 минут ей позвонила продавец торгового киоска расположенного ... и сообщила о том, что около 08 часов ***, когда она пришла на работу, то обнаружила, что металлическая ставня, закрывающая киоск, находится в открытом положении. С западной стороны киоска расположена витрина в виде окон, которые закрываются двумя металлическими створками. Когда киоск закрывается, то створки опускаются вниз (закрываются) и фиксируются на болты, которые внутри киоска завинчиваются на гайки. Одна створка, расположенная севернее, была в открытом положении, хотя со слов Н. перед тем, как она ушла с работы ***, она закрыла обе створки, закрыла двери на замок и включила на сигнализацию. На витрине киоска располагались 2 пачки печенья и 2 упаковки чая, а остальная продукция лежала дальше в киоске. Ею была предоставлена инвентаризация товаров киоска Цены в указанной инвентаризации указаны с учетом розничной торговли, то есть с НДС. Цена в справке об ущербе указана без НДС. Печенье «Персик» и чай «Ахмат» они продали и в наличии их в киоске нет, а также денежные средства, которые находились в кассе киоска были потрачены. Из киоска могли только похитить 2 пачки печенья «Персик» весом каждая по 1 килограмму стоимостью 120 рублей за 1 килограмм на общую сумму 240 рублей, также 2 пачки чая «Ахмат эрл грэй» черный байховый стоимостью 80 рублей 75 копеек за 1 пачку, на общую стоимость 161 рубль 50 копеек. Также возможно с кассы могли похитить деньги в сумме 1000 рублей. Касса расположена за прилавком, до нее можно было легко дотянуться рукой. В случае хищения для ООО «Арбат» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1401 рубль 50 копеек. Указанный ущерб для ООО «Арбат» значительным не является. В случае хищения товара с киоска «Купава» ущерб для ООО «Арбат» был бы значим, так как товар предназначен для продажи. (л.д.77-79, 93-95)

Свидетель В., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее есть знакомая Н., которая работает в киоске расположенном в районе ... в г. Рубцовске. *** около 08 часов 00 минут она шла на работу и, проходя мимо киоска « увидела, что в нем открыта металлическая створка. Она сразу же позвонила Н. и все рассказала. Потом от Н. ей стало известно о том, что в их киоск пытались проникнуть и похитить продукты питания. (л.д.70-72).

Свидетель Н. ., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в торговом киоске расположенном .... В данном киоске работает она одна с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. Указанный выше торговый киоск «Купава» металлический в корпусе белого цвета. Ранее данный киоск был передвижной, а в настоящее время киоск стоит на металлических и деревянных опорах. Вход в киоск осуществляется с южной стороны. Дверь закрывается на навесной замок, а также имеется чип охранной компании ЧОП «Гранит», который загорается в тот момент, когда включается сигнализация. С западной стороны киоска расположена витрина в виде окон, которые закрываются двумя металлическими створками. Когда киоск закрывается, то створки опускаются вниз (закрываются) и фиксируются на болты, которые с внутренней стороны киоска заворачиваются гайками. Так *** в 18 часов она вышла с работы, при этом она закрыла саму форточку, через которую отпускается товар, закрыла створки на окнах, вышла на улицу закрыла дверь на навесной замок, и поставила киоск на сигнализацию. *** около 08 часов ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая и сказала, что она проходила мимо киоска и видела, что одна створка открыта, что видимо кто - то пытался проникнуть внутрь киоска. Она сразу же собралась и пришла к киоску. Когда она подошла к киоску то увидела, что металлическая створка, расположенная севернее, в открытом положении. Она сразу же сняла киоск с сигнализации и прошла внутрь. Внутри помещения киоска все было на своих местах, визуально ничего похищено не было, также окно было без повреждения. О данном случае она сразу же позвонила руководителю по розничной торговле Б. и сообщила о произошедшем и она ей сказала, чтобы та позвонила в полицию. Она так и сделала. Через некоторое время приехала Б. и сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия киоска. *** они провели ревизию, где было установлено, что ничего с помещения киоска похищено не было. На витрине киоска лежали 2 пачки печенья «Персик» по 1 килограмму каждая, и 2 пачки чая «Ахмат» стоимостью 80 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 141 рубль 50 копеек. (л.д.68-69).

Свидетель А. (участковый уполномоченный ОУУП МО МВД России «Рубцовский»), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** в 09 часов 00 минут в ОП «Северный» поступило сообщение от Н. Н.Б. о том, что по ... в г. Рубцовске вскрыли киоск Ими была опрошена Н. по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза и было установлено, что изъятые следы рук принадлежат Котляру Н.В. В дальнейшем с Котляром Н.В. была проведена беседа, от него была отобрана явка с повинной. (л.д.84-85).

Свидетель Г., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, ФИО1 указал на киоск и пояснил, что *** именно с данного киоска он пытался похитить продукты питания и деньги, продемонстрировав при этом каким образом он пытался проникнуть через окно внутрь киоска. Показания Котляр давал уверенно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. После проведенного следственного действия группа проверки показаний на месте прошли в каб. 212 МО МВД России «Рубцовский» для составления протокола. ( л.д. 103-104).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений представитель потерпевшего и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела (заключением эксперта) о способе хищения, о способе проникновения, объеме имущества, которое пытался похитить ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Котляр пытался похитить имущество из торгового киоска, которое предназначалось для временного нахождения в нем людей, размещения материальных ценностей с целью их продажи и было закрыто в связи с окончанием рабочего дня. При этом способ размещения киоска на земельном участке, вопреки доводам защиты, на квалификацию не влияет. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает

· характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, 

· степень осуществления подсудимым преступных намерений, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

· личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной Котляра, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт письменное объяснение подсудимого (л.д.46), в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения Котляру другого наказания не имеется.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 с *** по настоящее время содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, в срок наказания подлежит зачету указанный период в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, при этом суд учитывает его молодой, трудоспособный возраст, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется. Однако, учитывая, что судебное заседание *** не состоялось не по вине подсудимого, Котляр подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за указанный день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 224 (двести двадцать четыре) часа с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

ФИО1 от наказания освободить на основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Котляру Н.В. - заключение под стражу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Захарова Е.А.