Судья – Зайцева О.Л. Дело № 10-9/2017 (16132014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ленинск-Кузнецкий 30 мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С. 

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Новикова Д.А., представившего удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Новикова Д.А., потерпевшей М., мнение прокурора Романенко П.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> на улице между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого А. просит приговор от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание до 10 500 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора после применения ст.64 УК РФ указать назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.115 УК РФ, указать на применение ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Свои доводы мотивирует тем, что, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд не правильно применил уголовный закон, так как положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении срока или размера наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, которым по данному уголовному делу является лишение свободы. Кроме того, суд, применяя правила ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (который в указанной статье отсутствует), однако назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Судом не учтены разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доказанность вины осуждённой и квалификация содеянного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи, материальное положение осужденной. 

Как обосновано, указано в апелляционном представлении, наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено судом 1 инстанции с нарушением требований уголовного закона.

Из смысла положений ч.1 ст.62 УК РФ названная норма закона применяется при назначении наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд 1 инстанции при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, применив ст.64 УК РФ назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.115 УК РФ – лишение свободы.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Поскольку, допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого, считает необходимым размер назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа усилить. 

Усиливая назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.43 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение. 

Кроме этого, из приговора следует, что суд 1 инстанции, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Однако, фактически суд 1 инстанции назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа. При этом, в резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, отсутствует, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. В резолютивной части приговора указать на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья-подпись. Копия верна. Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-9/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.