Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

06 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А около 18 час. 00 мин. произошло ДТП. Автомобиль MITSUBISHI ASX г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца SUZUKI ESCUDO г/н № В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI ESCUDO г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы страховой выплаты, за юридическую консультацию 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за доставку документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за доставку претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за отправление уведомления о проведении оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с перечислением истцу страховой выплаты уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., остальную часть исковых требований поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 

<

данные изъяты>., так же ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также просил снизить размер расходов на юридические услуги.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем SUZUKI ESCUDO, г/н №, 1998 года выпуска, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль SUZUKI ESCUDO, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем MITSUBISHI ASX, г/н №, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 обратился 30.11.2016г. с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Кузбасский Оценочный Центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Кузбасский Оценочный Центр», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным экспертным заключением ООО «Кузбасский Оценочный Центр» ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. согласно заключения ООО «Кузбасский Оценочный Центр». Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, который был выплачен ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой в полном объеме, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ. – подано заявление о страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ. – первый день просрочки произведения страховой выплаты;

ДД.ММ.ГГГГ. – страховщик произвел страховую выплату.

<

данные изъяты> дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплаченное страховое возмещение- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> рублей х 0,01 х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до суммы невыплаченной страховой выплаты, то есть до размера 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>., приходит к следующему. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «МАКС» заявление об убытке, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. согласно письма-подтверждения о доставке. Из данного заявления следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просит произвести осмотр по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов.

В назначенное время ответчик не направил своего представителя по указанному истцом адресу. 

Ответчиком представлены суду копии телеграмм, из которых следует, что ЗАО «МАКС» просит предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00час. и ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00час. по адресу: 

<

адрес>, однако ЗАО «МАКС», не представлены доказательства получения указанных телеграмм истцом. При этом, представитель истца оспаривает сам факт направления данных телеграмм истцу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции, исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ. – подано заявление о страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ. – первый день просрочки произведения страховой выплаты;

ДД.ММ.ГГГГ. – страховщик произвел страховую выплату.

<

данные изъяты> дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

400 000руб. х 0,05% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>., где 

400 000руб. – размер страховой суммы по виду возмещения вреда;

0,05% - установленный законом процент финансовой санкции.

Принимая во внимание компенсационный характер финансовой санкции, период просрочки, соотношение суммы финансовой санкции и суммы долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении финансовой санкции в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по финансовой санкции подлежит уменьшению 

<

данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, выплаченной после подачи иска в суд, то есть 50% от 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта, после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает расходы истца на составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ЗАО «МАКС» в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым взыскать данные расходы, за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за отправление уведомления о проведении оценки в размере 

<

данные изъяты>. и расходов за доставку претензии в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующими квитанциями и признанные судом необходимыми.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за доставку документов в размере в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А так как ответчик выплатил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., вместо заявленных истцом по отчету 

<

данные изъяты>, то суд полагает, что расходы за доставку документов в размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей вошли в выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридическую консультацию в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым снизить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. за исковые требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за доставку претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за отправление уведомления о проведении оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-