копия

Дело № 2 –1705/2021

03RS0015-01-2021-003523-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 июля 2021года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И., 

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования ФИО4 об отмене решения № У-21-66763/5010-003 от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 № У-21-66763/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, распределить расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 № У-21-66763/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО2 в размере 88 436,17 рублей. Истец считает, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 71 319,49 руб.; не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению; заявитель указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласился с решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, ФИО5, действующий по доверенности № 212/21 от 10.06.2021 года, предоставил в электронном виде письменное возражение, в котором указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется, поскольку у заинтересованного лифа- финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интереса в исходе дела, является специальным субъектом, действующим в целях защиты интересов потребителей финансовых услуг. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которым требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дел 3 2-462/2020 (мировой судья судебный участок № 6 по г. Салават РБ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Хмельницкого - Речная г. Салават по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scoda Octavia государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

19 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК», признав случай страховым. 04.10.2019 года произвел выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № 079525 в размере 190007,94 руб., в том числе страховое возмещение в размере 171625,54 руб., величина утраты товарной стоимости 18382,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 06 ноября 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив в обоснование своих требований экспертные заключения № 241/2019 и № 241А/2019, подготовленные ООО «Аварийные комиссары» по инициативе ФИО2 

В удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 05 февраля 2020 года № У-19-89487/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75572,06 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27000 руб., расходов на составление претензии в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 825 руб. отказано. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 309,60 руб. оставлены без рассмотрения.

10 февраля 2020 года САО «ВСК» по данному страховому случаю произведена доплата страхового возмещения ФИО2 в размере 71319,49 руб. на основании платежного поручения № 012927.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., представительские, юридические услуги в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

18 марта 2021 года в исполнении решения суда САО «ВСК» выплатило ФИО2 выплату в размере 18 000 руб. на основании инкассового поручения № 732751.

31 марта 2021 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 88 436,16 рублей.

САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 30.04.2021 года.

19.04.2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 88 436,16 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 № У-21-66763/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 88 436,17 рулей.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что за период с 10.10.2019 по 10.02.2020 года (124 дня) размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму 71 319,49 рублей составит 88 436,17 рублей (71 319,49 рублей x 1% x 124 дня).

Страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки в пользу ФИО2

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 319,49 рублей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 10.10.2019 по 10.02.2020 (124 дня) от суммы страхового возмещения 71 319,49 рублей, суд пришел к выводу, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 и расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно, в связи с чем признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Довод Финансового уполномоченного о пропуске САО «ВСК» срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменном возражении является несостоятельным, поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено 28 мая 2021 года, заявление об отмене Решения уполномоченного направлено в суд 25.06.2021 года, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные САО «ВСК» доводы.

Оценивая приведенные САО «ВСК» доводы, принимая во внимание заявление САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая выплаченные суммы ФИО2, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 71 000 рублей. 

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 71 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года № У-21-66763/5010-003 в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования ФИО4 об отмене решения № У-21-66763/5010-003 от 28 мая 2021 года - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 28 мая 2021 года № У-21-66763/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 71 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 02.08.2021 года

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1705/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан