Судья Кулагин А.В. По делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят>. Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием адвоката Плис А.А., прокурора Барановой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об изменении меры пресечения по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. на постановление Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята г., которым

Л., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Л. объявлен в розыск.

Выслушав адвоката Плис А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ находиться в производстве Тулунского городского суда 

<

адрес изъят>. Мера пресечения Л. при назначении уголовного дела к рассмотрению была оставлена в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Л. 28.05.2020г. дал свое согласие об уведомлении его о дате судебного заседания в том числе СМС-сообщениями. В судебные заседания Л. не явился 4 раза.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020г. мера пресечения Л. была изменена на заключение под стражу с объявлением его в розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. в интересах Л. считает принятое постановление не обоснованным и немотивированным в чем усматривает нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на тот факт, что Л. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Л. ранее присутствовал в судебном заседании. Утверждает, что Л. дважды в последствии не являлся в судебные заседания по причинам от него не зависящим поскольку г. (данные изъяты) где он проживает находился на карантине из-за угрозы распространения Covid-19. Так же полагает, что в период карантина Л. имел право не посещать массовые скопления людей. Утверждает, что исходя из предъявленного обвинения Л. нет смысла скрываться от суда. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения Л. на не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Панова Е.В. полагает постановление суда законным, поскольку Л. не смотря на неоднократные извещения в суд не явился. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести на более строгую в том числе и на заключение под стражу в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от суда. Как следует из принятого постановления, суд первой инстанции в качестве оснований изменения меры пресечения Л. указал, что последний неоднократно не являлся в судебные заседания, факт нарушения им подписки о невыезде и то, что он скрылся от суда.

Выводы суда представленными материалами подтверждаются. 28 мая 2020г. Л. в судебном заседании участвовал. Л. 17 июня 2020г., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился и постановление суда должен был быть осуществлен его привод на 22 июня 2020г. Привод осуществлен не был, но Л. извещался о месте и времени судебного заседания повесткой. 22 июля Л. был извещен о дате судебного заседания 4 августа 2020г. по телефону, СМС сообщением, однако в суд не явился. Был оформлен его принудительный привод на 13.08.2020г., а так же он был вызван повесткой. В суд Л. вновь не явился. Согласно рапорта судебного пристава осуществить его привод не представилось возможным, поскольку место его нахождения не известно и по адресу постоянного проживания он отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства действительно давали основание суду расценить поведение Л. как уклонение от явки в судебное заседание и нарушение условий ранее избранной меры пресечения.

Довод жалобы, что не явка Л. в суд обусловлена эпидемиологической обстановкой в 

<

адрес изъят> и объявлением карантина, не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являлись основанием для нарушения Л. ранее избранной более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года об изменении меры пресечения Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения.

Жалобу адвоката Кремлякова И.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.