Дело № 2 – 1502 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001050-32

Принято в окончательной форме 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 128399,68 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле KLAC (C100/Chevrolet Captiva), государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Шевроле), получил механические повреждения автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), принадлежащий истцу. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70500,32 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 198900 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 128399,68 руб. (198900 – 70500,32) подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП случилось 18.03.2022, но в документах ГИБДД дата ошибочно указана 17.03.2022. Истец обратился к страховщику для проведения ремонта. Страховщик в осуществлении ремонта автомобиля отказал и выплатил деньги, так как на тот момент были сложности с поставкой запчастей и цены резко поднялись. Истец не предъявлял к страховщику требований о доплате, поскольку не видел в этом смысла. Истец позвонил ответчику, но тот производить доплату отказался, предложил адресовать претензии страховщику. Автомобиль истца после ДТП восстановлен в полном объеме, но некоторые запчасти установлены не новые, а бывшие в употреблении, истец искал их через Avito. В настоящее время автомобиль продан. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера и брызговик. Через 2-3 недели истец позвонил и сообщил, что получил от страховщика деньги, автомобиль отремонтировал, и предложил ответчику выплатить еще около 100000 руб., на что ответчик не согласился, полагая, что восстановительный ремонт должен был в полном объеме оплатить страховщик.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 17.03.2022 в 15.30 час. по адресу 

<

...> водитель автомобиля Шевроле ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Со слов истца и как видно из схемы места совершения правонарушения, ДТП совершено 18.03.2022, однако разногласия сторон в данной части правового значения не имеют. 

Определением от 17.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Рено по вине водителя автомобиля Шевроле.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Рено являлся ФИО1, транспортное средство Шевроле было зарегистрировано за ФИО3, ответчик ФИО2 управлял им на законном основании. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А01-212-012 от 11.12.2022, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 198900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 82500 руб. 

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, провел экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 93300 руб., с учетом износа – 70500 руб. 

Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 06.04.2022 в сумме 70500,32 руб.

При разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Из объяснений истца следует, что такого соглашения он со страховщиком не заключал, просил отремонтировать свое транспортное средство, денежная выплата стала для него неожиданностью. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. 

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в данном случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку стоимость такого ремонта не превышала лимит ответственности страховщика 400000 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна нулю и оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется. При этом суд также учитывает, что после ДТП автомобиль истцом был восстановлен, в настоящее время продан, в связи с чем необходимость и возможность проведения его ремонта у истца отсутствует. Доказательств того, что продажная цена автомобиля понизилась в результате установки на него бывших в употреблении, а не новых запчастей, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова