Дело № 1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Сыжиповой Т. Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2013 года по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ –невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2013 года. 

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятие у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно данных ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВ России по г. Чите ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате данного документа ФИО1 не обращался. В связи с чем течение срока лишения специального права –права управления транспортными средствами ФИО1 не начато.

При этом 29 марта 2018 года около 19 часов 25 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 07.11.2013 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ( Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090), согласно которых запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, т.е. осознавая преступность и наказуемость своих действий, сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по .... После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на указанной автомашине возле ... ..., где 29 марта 2018 года в 19 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В ходе проверки сотрудниками ОР ДПС у ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения, выражающиеся в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора -алкотектор «...», согласно которого степень алкогольного опьянения составила 0, 851 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

С данными прибора ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ...» и после его согласия, ФИО1 проведено первое исследование 29 марта 2018 года в 21 час 55 минут при помощи прибора « ...», согласно которого содержание алкоголя мг/л выдыхаемого воздуха составило 1,00 мг/л, через 15-20 минут ФИО1 проведено второе исследование 29 марта 2018 года в 22 часа 10 минут при помощи прибора прибора « ...», согласно которого содержание алкоголя мг/л выдыхаемого воздуха составило 1,08 мг/л, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив суду, что 29 марта 2018 года в 19-м часу, по окончании работы пришел в бар «...», расположенный по ..., где находясь около 30-40 минут, употреблял пиво. Затем купив еще бутылку пива, вышел из бара, встретил свою жену, приехавшую на их машине «...» гос. номер ... РУС к мастеру на маникюр, кабинет которого находился в этом же здании на втором этаже. При этом машину жена припарковала метрах в 15-20-ти от бара, около СТО. Пройдя в салон машины и сев на водительское сидение, сказал жене, что будет ждать её в машине, после чего продолжил пить пиво. При этом ключи от машины с брелком для автозапуска находились у жены. При нем ключей от машины не было. ФИО2 заводилась с кнопки при наличии брелка с ключом. Минут через 20-30, когда он, употребив пиво, сидел на водительском сидении указанной машины, к нему подъехал автоэкипаж ГИБДД. Представившись, сотрудники (женщина и мужчина) пояснили, что видели как он управлял данным автомобилем при наличии явных признаков алкогольного опьянения. Стал отрицать данный факт, пояснив, что машиной не управлял, ожидает жену. Затем подъехал второй автоэкипаж ГИБДД, по предложению сотрудников которого прошел в служебную машину, где при помощи прибора «...» при понятых был освидетельствован и установлено алкогольное опьянение. Не знает почему, но не согласился с данными освидетельствования, после чего указанный автоэкипаж с его согласия увез его в КНД, где он вновь был освидетельствован и установлено нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Вину не признает, т.к. в тот день и вечер автомобилем «...» не управлял. На просмотренной как на следствии, так и в суде видеозаписи четко не просматривается марка и госномер машины, выезжающей со стороны бара «...» на автотрассу, в связи с чем нет оснований утверждать, что это был именно его автомобиль. В ноябре 2013 года он действительно привлекался к административной ответственности по ст. 32.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, с лишением прав управления транспортными средствами на полтора года. В связи с утратой вскоре после этого водительских прав не смог их сдать в установленном законом порядке в ГИБДД, но в апреле 2017 г. обратился на сайт «госуслуги» с заявлением об их утрате. Почему его обращение оказалось не зарегистрированным на данном сайте, пояснить не может. 

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, ФИО1 подтвердил их на очных ставках со свидетелями Д.Ч.Б., Б.Ц.Б., Х.Н.В. ( т.1 л.д.116-120; 139-143; 144-148; 150-154)

Из показаний свидетелей Х.Н.В., Х.В.В., данных на следствии и в суде, следует, что 29 марта 2018 года в 21-м часу по приглашению сотрудников ДПС присутствовали в качестве понятых на ..., где в служебной машине в их присутствии сотрудники ДПС при помощи прибора «...» освидетельствовали ранее незнакомого им мужчину, фамилии которого не помнят. При этом прибор показал, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно и по внешним признакам –по резкому запаху алкоголя изо рта, по покраснению лица, невнятной речи. Рядом со служебной автомашиной находилась иномарка серебристого цвета типа микроавтобуса, госномер не помнят, но 38 регион и как они поняли со слов сотрудников ДПС, именно данной машиной и управлял данный мужчина непосредственно перед задержанием. Сам мужчина отрицал факт управления, поясняя, что просто сидел в машине. Так как указанный мужчина не согласился с данными прибора «...», сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование в КНД. Так же перед этим с их участием сотрудниками ДПС составлялся протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Х.Н.В. в ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, подтвердила их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д.144-149)

Свидетель Д.М.А. пояснила суду, что работая в должности инспектора ДПС, 29 марта 2018 года в составе автоэкипажа ... совместно с инспектром Д.Ч.Б. осуществляли патрулирование на территории .... Где-то около 19 часов по радиоэфиру получили сообщение, что на ... пьяный водитель управляет автомашиной «...» и указан был госномер, который по прошествии времени не помнит. Прибыв на место, обнаружили указанный автомобиль стоящим на парковке около бара «...» по .... Став на автотрассе на расстоянии метров 150- 200 от въезда на парковку, стали ждать и вскоре увидели, как данный автомобиль с места парковки выехал на трассу. Проследовали за ним и вскоре обнаружили его припарковывающимся метрах в 30-ти от бара, у обочины дороги. Подъехав к данной машине, представившись, предложили находящемуся на водительском сидении мужчине, как позже было установлено, ФИО1, пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения, т.к. у него были явные признаки алкоголя –запах алкоголя, невнятная речь, покраснение лица. ФИО1 при этом отрицал факт управления автомобилем, в котором находился. Кроме него в данном автомобиле на тот момент ни кого больше не было. Вскоре к ним подъехал автокипаж ..., которому ими был передан данный гражданин в связи с окончанием времени их дежурства. 

Свидетель Д.Ч.Б. дал суду аналогичные показания, подтвердив их в ходе следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.139-143)

Свидетели Б.Ц.Б., Н.Б.В. пояснили суду, что 29 марта 2018 года около 20 часов при заступлении на дежурство в составе автоэкипажа ... ОР ДПС по патрулированию ..., приняли телефонное сообщение от автоэкипажа ... с просьбой о помощи в оформлении задержанного ими водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному ими адресу на ..., недалеко от бара «... у обочины дороги увидели припаркованный микроавтобус серебристого цвета марки «...» и рядом стоящую машину ДПС с автоэкипажем .... Данный автоэкипаж в составе Д. и Д. в связи с окончанием смены передали им водителя автомашины «...», которым согласно имеющегося при нем паспорта являлся гражданин ФИО1 У данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица. Проверив данного гражданина через дежурную часть по базе данных СБ ДПС по Забайкальскому краю и установив факт его привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина и по результатам освидетельствования решить вопрос об отстранении его от управления автомобилем. Пригласив ФИО1 в служебный автомобиль, в присутствии двух приглашенных понятых освидетельствовали его при помощи прибора «...», который показал значительное превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, что документально с составлением акта освидетельствования было зафиксировано. ФИО1 оспорил результаты освидетельствования, так же при этом утверждая, что на автомобиле не ехал, а лишь сидел в нем. После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он был доставлен ими в КНД, где вновь дважды был освидетельствован и факт употребления алкоголя был подтвержден.

Свидетель Б.Ц.Б., давая на следствии аналогичные показания, подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д.150-154)

Свидетель Г.Ю.С. пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является её мужем, вместе с которым имеют в собственности автомашину «...» гос. номер ... РУС. 29 марта 2018 года в 19-м часу она на данной машине приехала в район бара «...», расположенного по .... Припарковав машину метрах в 20-ти от данного бара, около СТО, сама пошла на маникюр к мастеру, работающему на 2-м этаже здания, где расположен бар «...». При этом у данного бара встретила своего мужа ФИО1, который был выпивши и сказал, что будет ожидать её в их машине. Не закрывая машину и забрав с собой ключи от неё в виде брелка с автозапуском, ушла на маникюр. Часа через полтора выйдя с маникюра и не обнаружив в незапертой машине своего мужа, зная об отсутствии у него телефона, уехала на данной машине по своим делам. Около 22 часов позвонил неизвестный мужчина, спросил, знает ли она ФИО1 и попросил подъехать в свой двор по месту жительства. По приезду туда увидела машину ДПС, где находился её муж. Позже от супруга узнала, что он был задержан в тот день сотрудниками ДТС в их машине «...» в том месте, где она оставила данный автомобиль, якобы за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Хотя в действительности муж не управлял в тот день данным автомобилем и ключи от машины были только у неё.

Из оглашенных судом показаний свидетеля П.М.Э., данных ею на следствии, следует, что работая мастером маникюра в парикмахерской, расположенной на втором этаже здания по ..., где на первом этаже располагается бар «...», в конце марта 2018 г., числа не помнит, в вечернее время к ней по записи на маникюр пришла её постоянная клиентка Г.Ю.. На чем она приехала, не знает и не видела. Знает, что у неё имеется автомобиль белого цвета, какой марки, не знает. Позже Г.Ю.С. ей говорила, что у неё что-то случилось с машиной, но что именно, не поясняла. (т.1 л.д.168-169)

Письменными доказательствами по делу являются:

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б.Ц.Б. от 03.04.2018 г. об обнаружении признаков преступления. ( т.1 л.д.5)

- протокол ... от 29.03.2018 г. (при понятых) об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1, ... г.р., управлявшего транспортным средством «...» ... РУС 29 марта 2018 г. в 19 часов 30 минут на .... ( т.1 л.д.6)

- акт ... от 29.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 20 часов 40 минут был освидетельствован гр. ФИО1, ... по адресу: ..., имеющий признаки алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «...» заводской ..., по показаниям которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,851 мг/л. К данному акту приобщен чек с показаниями прибора «...» от ... в 20:40. Данный акт был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.8; 9)

- протокол ... от 29.03.2018 г. ( при понятых) о направлении в 20:50 гр. ФИО1, ... г.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе так же указано, что данное лицо управляло транспортным средством «...» ... РУС при наличии признаков опьянения: запахе алкоголя, резком изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы. Данный протокол осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.7; 33-40 )

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 29.03.2018 г., согласно которого у гр. ФИО1 в 21:15 установлено состояние опьянения ( содержание алкоголя Мг/л выдыхаемого воздуха составляет 1,08). Данный акт осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.10; 33-40)

- постановление от 07.11.2013 г. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( т.1 л.д.17)

- справка от ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение 05.06.2012 г. После привлечения 07.11.2013 г. к административной ответственности водительское удостоверение не сдал; заявления в связи с утерей водительского удостоверения в орган, исполняющий вид административного наказания, не подавал. ( т.1 л.д.21)

- протокол выемки от 05.02.2019 г. у свидетеля Д.Ч.Б. диска с видеозаписью от 29.03.2018 г. с видеорегистратора служебного автомобиля. Согласно протокола осмотра предметов был просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске. При этом установлено, что видеозапись ведется с служебного автомобиля ДПС, которая в 19:28 начала следовать за автомашиной марки «...» серого цвета (номеров не видно), выехавшей из-за порота и проехав около 30 метров, припарковавшейся около бетонного забора, за рулем которой находится ФИО1, закрывающий стекло на передней водительской двери и в это время к нему подходит из подъехавшей машины ДТП сотрудник Д., а следом –сотрудник Д.. На следующем файле видно, как подъехал к данному месту еще один эпипаж ДПС. ( т.1 л.д.158; 163-165) Данные видеофайлы были просмотрены в ходе судебного разбирательства. При этом так же судом установлено, что автомашина марки «...» выехала проезжу. Часть ... со стороны места парковки, расположенной у бара «...» и просматривается, как данная автомашина проехав около 30 метром, припарковывается у бетонного забора, расположенного рядом с проезжей частью ..., сразу после чего к данной машине подходит сотрудник ДПС Д. следом –сотрудник Д. и хорошо видно, как на момент их подхода к автомашине «...» сидящий на водительском сидении, расположенном справа, гр. ФИО1 при помощи автоматики поднимает стеклоподъемники на водительской двери.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам уголовного дела приобщен скриншот, свидетельствующий по показаниям ФИО1, о том, что он 20.04.2017 г. в 16:11 обратился на портал «Гос. услуги» и за ... зарегистрировано его заявление об утере водительского удостоверения. 

При проверке данной информации по запросу суда с КГАУ «МФЦ ...» поступил ответ, согласно которого УМФЦ не располагает информацией об обращении гр. ФИО1, ... г.р. на портал «Госуслуги» с заявлением об утере водительского удостоверения. 20 апреля 2017 года у гр. ФИО1 нет зарегистрированных обращений в автоматизированной системе УМФЦ.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления гр. ФИО1 29 марта 2018 года около 19 часов 25 минут около ... автомашиной «...» госномер ... РУС в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии не истекшего административного наказания за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на стабильных последовательных показаниях сотрудников ДПС Д.М.А., Д.Ч.Б., Б.Ц.Б., Н.Б.В., подтвержденных показаниями понятых Х.Н.В., Х.В.В., и объективно подтвержденных как протоколами и актами от 29.03.2018 г., так и видеозаписью со служебного автомобиля ДПС, где четко видно, как со стороны парковки бара «...» на трассу, расположенную по ..., выезжает микроавтобус серебристого цвета, по общему виду кабины машины полностью совпадающий под тип машины «...», к которому, уже припаркованному у обочины дороги, буквально через несколько секунд подъезжает автоэкипаж с сотрудниками ДТП. При этом четко видно, как данная машина парковалась и на момент подъезда автоэкипажа водитель ФИО1 закрывает стекло на водительской двери. В данном типе автомобилей 2006 г.в., стеклоподъемники автоматические и при отсутствии зажигания при остывшем двигателе их движение вверх, вниз исключено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболевания. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию не подлежат в связи с тем, защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу – протокол ... от 29.03.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1; акт ... от 29.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1; квитанция прибора алкотектора «...» ...; протокол ... от 29.03.2018 г. о направлении гр. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 29.03.2018 г. на гр. ФИО1; диск с видеозаписью от 29.03.2018 г. с видеорегистратора служебного автомобиля –по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л. И. Копаева