Дело № 12-1102/17

(в районном суде дело № 5-264/17) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в оказании неповиновения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<

дата> в 14 час 15 минут, находясь у 

<

адрес> добровольно присутствовал в массе граждан, собравшихся с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», то есть участвовавших в митинге, который не был санкционирован в установленном законом порядке, поскольку его проведение не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение п.11 Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года». При этом ФИО1 находился совместно и в непосредственной близости (менее 10 метров) от участников митинга, скандирующих лозунг «ФИО2 вор! ФИО2 надоел!» и держащих баннеры с аналогичными лозунгами.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе и ФИО1 о незаконности митинга, потребовал прекратить митинг и разойтись. Однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, место проведения митинга не покинул, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, митинг предположительно проходил в Центральном районе Санкт-Петербурга, он был лишен права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Материалами дела не подтверждено, что митинг на 

<

адрес> был не согласован, к материалам дела не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив возможности подвернуть их критической оценке, в то время как в рапортах и объяснениях слово в слово имеются повторения, нарушено право защиты закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человеку уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, когда суды основывали свои решения на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции. Суд нарушил право на состязательность сторон, не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Из материалов дела не следует, что сотрудник, говоривший при помощи звукоусиливающей аппаратуры, был уполномочен органом внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального Закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» требовать граждан прекратить участие в митинге. Суд ограничил право на свободу выражения мнения. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его конституционного права. Материалами дела не подтверждается, что действия ФИО1 не носили мирный характер, никаких действий, угрожавших общественному порядку, он не совершал. Материалами дела не подтверждается, что у ФИО1 была реальная возможность выполнить требования сотрудника полиции, даже если предположить, что его требования были законны. Баронов физически не мог выйти из оцепления сотрудников полиции. Из видеозаписи следует, что Баронов в кадре отсутствует. Суд не оценил объяснения ФИО1 о том, что он случайно оказался в оцеплении. Баронов не присутствовал во время оповещения сотрудником полиции на территории 

<

адрес>. Административное задержание необоснованно ограничило право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. На месте задержания сотрудники полиции никак не представлялись, не разъяснили ему его права. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 14, 5 часов после момента задержания. Защитника не допустили в 30 отдел полиции, в камере не было условий для сна, еду выдавали только 1 раз в сутки, в камере были антисанитарные условия. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что 

<

дата> он гулял с друзьями по центру города, около 14 часов они проходи через 

<

адрес>, не стояли на месте, не скандировали лозунги, не имели при себе плакатов. Оцепление полицией началось через 4-5 минут после того, как он оказался на месте задержания, в 10 метрах от постамента. Поскольку он с друзьями не стоял на одном месте, гулял, то он не мог слышать предупреждение сотрудника полиции о необходимости разойтись, и у него не было 5 минут, чтобы покинуть это место. Полиция, оцепив толпу, никому не давал выйти и всех задерживала. Никаких требований покинуть территорию 

<

адрес> от сотрудников полиции через громко-усиливающую аппаратуру не было за время его пребывания на 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, Василеостровским районным судом было установлено, что информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была неоднократно доведена до сведения ФИО1, участвовавшего в проведении несогласованного публичного мероприятия сотрудником полиции 

<

...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1, было не менее 5 минут, продолжил своё участие в несогласованном митинге. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, рапорта и объяснения сотрудников полиции 

<

...> В.А., 

<

...> С.А., объяснения 

<

...> Р.Б., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи событий у 

<

адрес>, текст обращения сотрудника полиции 

<

...> Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письма Администрации Центрального района и Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на 

<

адрес>, видеозапись публичного мероприятия и др.ссылка суда в постановлении на предупреждение, сделанное сотрудником полиции 

<

...> В.А. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления в целом, поскольку из материалов дела усматривается, что предупреждение при помощи громко-усиливающей аппаратуры было сделано сотрудником полиции 

<

...> Р.Б.

Исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Василеостровского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1. 2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение ФИО1 требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 30 отдел полиции УМВД РФ по Василеостровскому району, нарушений требований подведомственности судьей Василеостровского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании ФИО1 не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Факт несогласованности публичного мероприятия и участие в нём ФИО1, а также предоставление участникам мероприятия, в том числе и ФИО1 времени для добровольного выполнения требований сотрудника полиции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и данными видеозаписи, в связи с чем объяснения ФИО1 об обстоятельствах его задержания не вызывают доверия. Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ, как и оценка условий содержания в специальных помещениях для административно задержанных. Сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Р.Б., в рамках выполнения им своих служебных полномочий публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомлял всех лиц, в том числе и ФИО1 о незаконности митинга, требовал прекратить митинг и разойтись. Заявления ФИО1 о незаконности его задержания ничем не подтверждены. Административное задержание было применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.