Судья Елькина Е.А. Дело № 77-332/2025

(№12-202/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 мая 2025 года

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) В. №75/25/98043-АП от 04 февраля 2025 года, решение судьи Нововятского районного суда г.ФИО1 от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России В. №75/25/98043-АП от 04 февраля 2025 года администрация города ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением судьи Нововятского районного суда г.ФИО1 от 02 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что вина администрации фактически не была установлена и доказана. Считает, что администрация города ФИО1 принимает активные меры для исполнения судебного решения, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Полагает, что по делу возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила рассмотреть жалобу без представителя администрации г.ФИО1.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1, 3 статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Первомайским районным судом г. ФИО1 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 

<

дата>, выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать устранение нарушений «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СниП 35-01-2001», утвержденных приказом Минстроя России от 30.10.2020 № 904/пр, на тротуарах: по 

<

адрес> путем оборудования на лестничных маршах второго поручня в районе домов 

<

адрес>; изменения угла уклона в месте изменения высоты поверхности пешеходного пути до значения менее 50% в районе домов 

<

адрес> или путем их обустройства бордюрными пандусами согласно 5.4 СП 59.13330.2020; изменения угла продольного уклона центральной наклонной поверхности бордюрного пандуса при пересечении с проезжей частью улицы в районе 

<

адрес> до значения менее 30% по 

<

адрес> путем оборудования на лестничном марше в районе 

<

адрес> до значения менее 30%; по 

<

адрес> путем оборудования на лестничном марше в районе 

<

адрес> второго поручня и изменения угла 50% или путем его обустройства бордюрным пандусом согласно 5.4 СП 59.13330.2020 (л.д. 10).

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней со дня получения настоящего постановления. Копия постановления получена должником 

<

дата> (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 с должника – муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения до 31.05.2024 (л.д.12).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России В. от 

<

дата> администрация города ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 19.11.2024 (л.д.13), административный штраф оплачен 16.12.2024 (л.д.14).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России от 20.09.2024 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.10.2024. Данное постановление получено должником 26.09.2024 (л.д.15).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 ноября 2024 года требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 16). Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям, полученным от должника, по состоянию на 01.11.2024 разработана смета устройства пандусов, работы по приведению лестничных маршей в соответствие с требованиями планируется выполнить в 2025 году. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления 21 января 2025 года в отношении администрации города ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18) и вынесения оспариваемого постановления (л.д.23).

Судья районного суда, проверяя законность привлечения администрации города ФИО1 к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России и судьи районного суда о виновности администрации г. ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - администрация МО «Город Киров» в срок до 29.10.2024, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 20.09.2024 после наложения постановлением от 25.07.2024, вступившим в законную силу -19.11.2024, административного штрафа, оплата которого произведена 16.12.2024, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а, следовательно, бездействие администрации г. ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО1 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

Администрацией г. ФИО1 не представлено убедительных доказательств принятия с ее стороны исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не свидетельствуют об исполнении решения суда доводы автора жалобы о принятии мер для определения стоимости работ с целью последующего выполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также о наличии планов по выполнению требуемых работ в 2025 году после включения стоимости работ в проект бюджета муниципального образования «Город Киров», так как какой-либо достоверной информации, объективно подтверждающей невозможность исполнить решение суда, заявителем жалобы не представлено, при том, что судебное решение не исполняется длительное время, а должнику устанавливался разумный срок для выполнения требований исполнительного документа.

Судебное решение от 

<

дата> содержит указание на период, в течение которого должна была быть исполнена установленная данным решением обязанность, после чего требования выданного на основании судебного решения исполнительного документа должны были исполняться в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и установленные в соответствии с этим законом судебным приставом-исполнителем. На дату, вновь установленную судебным приставом-исполнителем (

<

дата>), указанное решение суда администрацией г. ФИО1 исполнено в полном объеме не было.

Согласно сведениям от 

<

дата>, представленным защитником администрации г. ФИО1 О. в Нововятский районный суд г. ФИО1, решение суда по делу № не исполнено, отсрочка исполнения не предоставлялась, за изменением порядка и способа исполнения решения суда администрация г. ФИО1 не обращалась (л.д. 30).

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 

<

дата> и постановления о назначении нового срока исполнения от 

<

дата> до истечения вновь установленного должнику срока - 

<

дата> и составления судебным приставом-исполнителем 

<

дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрацией г. ФИО1 не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Порядок же исполнения органом местного самоуправления соответствующего судебного решения не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. ФИО1 за совершение вмененного административного правонарушения, а возложенная на администрацию вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации МО «Город Киров» положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО1 правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России В. №-АП от 04 февраля 2025 года, решение судьи Нововятского районного суда г.ФИО1 от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков