Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ОО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении, материального ущерба в порядке суброгации в размере 244002,85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5640,00 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП. Автомобилю марки «KiaOPTIMA», г/н №, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован у истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 364002,85 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000,00 рублей, следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения в счет причиненного ущерба в размере 244002,85 рублей (364002,85 рублей - 120000,00 рублей (лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО).

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП. Автомобилю марки «KiaOPTIMA», г/н №, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств №-ТФ (л.д№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в СПАО «Ингосстрах». 

Истцом по указанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 364002,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Выплата указанного страхового возмещения произведена истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Фаворит Ассист» (л.д.№ 

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «KiaOPTIMA», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 122282,82 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «KiaOPTIMA», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 91900,00 рублей (л.д.№ 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Истцом данное заключение не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что производил расчет на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и представленных документов - акта осмотра, справки из ГИБДД, заказ-наряда. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит всего 9 пунктов повреждений, в заказ-наряде около 12 пунктов повреждений, акт осмотра является основным документом для расчета. На фотографиях, представленных страховой компанией ООО СК «Согласие», изображен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП, дополнительный акт не был предоставлен, поэтому я произвел расчет по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован по КАСКО, поэтому повреждения могли быть не только после данного ДТП. Все повреждения и сопутствующие детали, которые отражены в справке ГИБДД были включены. Стекло не было включено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», автомобилю марки «KiaOPTIMA», г/н №, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Истцом выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении. Страховая компания ответчика выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 91900,00 рублей, следовательно, сумма ущерба, определенная экспертом менее лимита ответственности - 120000,00 рублей. Таким образом, так как лимит ответственности ФИО2 составляет 120000,00 рублей, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу порядке суброгации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба отказывает.

Учитывая, что заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5640,00 рублей, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова