Гражданское дело № 2-1959/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Горняк» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк» (далее по тесту СПК «Горняк») о признании незаконным решения собрания членов СПК «Горняк», ссылаясь на то что 17 февраля 2018 года состоялось общее собрание членов СПК, которое проведено в нарушение норм Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 

<

номер обезличен> – ФЗ от 15 апреля 1998 года. А именно, отсутствовал кворум. Уполномоченные, присутствующие на собрании, не имели оформленных доверенностей от садоводов на право голосовать от их имени. В уставе СПК отсутствует положение об уполномоченных, утвержденное решением общего собрания.

Подготовка к проведению собрания правлением сада не была проведена. В уведомлении о проведении собрания отсутствовало содержание выносимых на обсуждение вопросов, справочный материал для предварительного обсуждения. Уведомление о проведении собрания садоводы получили за два дня до его проведения. Она не была извещена надлежащим образом. Она участвовала в проведении собрания, голосовала против принимаемых решений, но ее требование отразить это в протоколе собрания, было проигнорировано. Она заранее предупредила председателя о своем намерении выступить на собрании, подала письменную заявку, но председатель ФИО2 не допустил ее к микрофону В протоколе указано, что садоводы отказали ей в выступлении. Между тем, на голосование садоводов этот вопрос не ставился.

С протоколом собрания она ознакомилась лишь спустя двадцать семь дней, а именно, 14 марта 2018 года, так как ответчик отказывался предоставить его. Не было его и на информационном листе Данное решение нарушает ее права, поскольку разрешает вопросы об ее правах и обязанностях имущественного характера.

Общее собрание членов СПК приняло решения по вопросам, не включенным в повестку собрания: об утверждении штатного расписания и окладов сотрудникам, о продлении полномочий председателя СПК «Горняк», о сборе денежных средств за неучастие в общественно-полезных работах - 600 рублей с участка. Вопрос о штатном расписании на обсуждение общему собранию не ставился, на собрании не утверждался, голосование не проводилось. В повестку дня не включен. Полномочия председателя ФИО2 закончились 07.02.2018 года. На повестке общего собрания вопрос о выборе председателя не стоял. А в протоколе от 17.02.2018 года имеется запись, что председатель собрания Б довела до собрания, что согласно Уставу СПК «Горняк» правление продлило полномочия председателю ФИО2, сроком на один год, до собрания 2019 года, что противоречит закону.

Вопрос о включении в повестку дня общего собрания вопроса об оплате взносов за неучастие в общественно-полезных работах 600 рублей с участка, не был включен в повестку дня, несмотря на то, что она заблаговременно обратилась к правлению сада. На общем собрании данный вопрос не обсуждался и садоводами не утверждался.

Полагает, что она, являясь членом СПК «Горняк», имеет право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через свое участие в работе собрания, она управляет деятельностью СПК и принимает важные решения. При несоблюдении процедуры и регламента проведения собрания ее право участвовать в жизни Товарищества и аналогичное право других членов СПК 17 февраля 2018 года оказалось существенно нарушенным. В связи с чем, просит признать недействительным с момента принятия решения общего собрания членов СПК «Горняк» № 1 от 17 февраля 2018 года, взыскать с СПК в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере триста рублей, затраты на подачу объявления в газету в размере 1980 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, считает незаконность собрания в том, что председателем завышены членские взносы. С предложением к садоводам об обсуждении вопроса по повышению членских взносов, сметы, ФИО2 не обращался. Полагает, что из числа кворума должны быть исключены голоса уполномоченных, в связи с отсутствием доверенностей. Считает недействительными бюллетени голосования по выбору уполномоченных в 2015 году, поскольку в бюллетени нет названия, нет фамилии, нет разъяснения о порядке заполнения бюллетеней. Голосования по выбору уполномоченных проведены также в отсутствие кворума. Полагает незаконность собрания также в том, что на повестку дня никогда не ставился вопрос об утверждении штатного расписания. Правление, вместе с председателем, решает те вопросы, которые должны решаться на собрании садоводов, а именно устанавливать заработную плату членам правления. Правление освобождает себя от уплаты членских взносов, из года в год назначает председателем ФИО2 Вопрос о продлении полномочий председателю, на повестку дня не ставился. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что кворум состоялся. Избрание уполномоченных представителей урегулировано Уставом СПК, ст. 185 ГК РФ, подтверждается бюллетенями голосования. Все уполномоченные имели полномочия представлять интересы садоводов. Садоводы были уведомлены о собрании, путем размещения уведомления на информационных щитах,, по телефону, на электронный адрес, путем размещения сведений в СМИ. Правление разместило уведомление на информационных стендах в помещении здания Правления, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в газете «Магнитогорский рабочий», что подтверждается имеющейся в материалах дела газетой, квитанцией по оплате. Информация была надлежащим образом доведена до всех членов СПК. Уплата взносов была установлена решением собрания, о проведении которого члены СПК «Горняк» были уведомлены надлежащим образом. В момент голосования каждый его участник имеет право выразить свое мнение. Утверждение ФИО1 о нарушении ее права на волеизъявление ничем не подтверждено. Истца не допустили к микрофону, поскольку она не обращалась с заявлением в президиум собрания, с просьбой выступить на нем, а выкрикивала с места, что недопустимо. Штатное расписание является неотъемлемой частью приходно-расходной сметы, которая доводится до садоводов, по мере их обращения, после размещения объявления о проведении собрания, в случае явки садоводов в Правление. Вопрос о переизбрании председателя не стоял на оспариваемом собрании. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона).

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СПК «Горняк» и имеет в собственности земельный участок 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. л.д.137-139).

Согласно протоколам общего собрания от 20 июня 2015 года, 11 июля 2015 года, 27 июня 2015 года, 05 июля 2015 года, 21 июня2015 года, 28 июня 2015 года, 04 июля 2015 года, были избраны уполномоченные улиц СПК «Горняк» ( т.1 л.д.194-250, т.2 л.д. 1-73). Указанные протоколы не оспорены.

В ходе проведения 17 февраля 2018 года отчетно-выборного собрания уполномоченных и садоводов СПК «Горняк», оформленного протоколом № 1, в повестку дня были включены, в том числе наделение полномочиями согласовывать границы земель общего пользования председателя правления ФИО2, утверждение сметы на 2018 год (т. 1 л.д. 63).

Согласно указанному протоколу, в ходе проведения собрания присутствовало 81 уполномоченных членов СПК «Горняк», что составляет 1015 голосов садоводов. На основании пункта 9.2 Устава СПК «Горняк» настоящее собрание уполномоченных правомочно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 просит признать незаконным решение собрания на том основании, что отсутствовал кворум. Считает, что из числа кворума должны быть исключены голоса уполномоченных, в связи с отсутствием доверенностей.

Вместе с тем, как было указано выше, полномочия избранных уполномоченных подтверждены протоколами общего собрания за 2015 год, которые не оспаривались. Кроме того. порядок проведения собрания по выбору уполномоченных был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: С, Г, Щ, Б.. не доверять которым у суда не имеется оснований.

Свой расчет кворума оспариваемого собрания истец суду не представила. Полагает, что отсутствовал кворум при избрании уполномоченных в 2015 году. представив суду письменные возражения по данному доводу (л.д.161-180 т.2). Вместе с тем, требований по оспариванию протоколов общего собрания за 2015 год, в части выбора уполномоченных, не заявлено. 

В обоснование возражений о наличии кворума ответчик представил свой расчет (л.д.135 т.2), согласно которому кворум составил 57,29%.

Суд соглашается с данным расчетом ответчика. Иного расчета суду не представлено.

Истец ФИО1 оспаривает решение собрания, в том числе, и по тем основаниям, что на собрании приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня.

Вместе с тем, изучив оспариваемый протокол, суд не находит подтверждения данным доводам истца.

Ссылки истца о ненадлежащем извещении садоводов о проводимом собрании, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: объявлением в газете «Магнитогорский рабочий (л.д.126 т.2), счет-фактура 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>(л.д. 157 - 158т.1), акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>(л.д.159, т.1), счет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 160, т.1), акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.161, т.1) счет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.162, т.2) счета-фактуры (л.д.169-173, т.1), детализацией (л.д.174-193 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что члены СПК «Горняк» были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания 17 февраля 2018 года.

Кроме того, сама истица принимала участие в собрании, что также свидетельствует о надлежащем извещении. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола от 17 февраля 2018 года, ФИО1 исходит из того, что во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум, поскольку имеются нарушения при выборе уполномоченных, и, как следствие, количество указанных в протоколе уполномоченных не соответствует действительности. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Поскольку протоколы собраний от 20 июня 2015 года, 21 июня 2015 года, 27 июня 2015 года, 28 июня 2015 года, 04 июля 2015 года, 05 июля 2015 года, 11 июля 2015 года о выборе уполномоченных не оспорены, являются действующими, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собраний 17 февраля 2018 года имелся, что также подтверждается расчетом, представленным стороной ответчика (том 2, л.д. 135).

В соответствии с пп. 10, 11 главы 14 Устава СПК «Горняк», к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о воздании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения; утверждение приходно-расходной сметы кооператива и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда кооператива, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты (том 2 л.д. 17).

Таким образом, вопросы, рассматриваемые на оспариваемом собрании и решения, принятые по данным вопросам, относятся к компетенции общего собрания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПК «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания от 17 февраля 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. 

Председательствующий: