Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Пугач О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 28.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за превышение 24.03.2018 на автодороге А 121 Сортавала, 

<

Адрес обезличен> м, на автомашине 

<

Данные изъяты> установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/час, осуществляя движение со скоростью 70 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения водителем автомашины не являлась, поскольку указанный автомобиль был ею продан по договору купли-продажи от 20.03.2018 Б.. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Доводы жалобы поддерживает, отметила, что после продажи автомобиля получила еще два постановления об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения, которые не совершала, также обжалует их в суде. Просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены, возражений не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 28.03.2018. Копия постановления от 28.03.2018 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту получена ФИО1 04.04.2018. Жалоба на постановление подана привлекаемым лицом 09.04.2018 (первоначально поступила в Питкярантский городской суд РК, определением судьи от 20.04.2018 жалоба передана на рассмотрение в Сортавальский городской суд РК), т.е. в пределах срока, установленного КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 28.03.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2018 года в 

<

Адрес обезличен>, водитель транспортного средства 

<

Данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/час на 30 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис» П со сроком действия поверки до 21.07.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 заявляет, что 24.03.2018 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством 

<

Данные изъяты>, она не управляла, автомобиль находился в собственности и пользовании Б. в связи с заключением между ними 20.03.2018 договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

Данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018, заключенный между ФИО1 и Б. 

Из указанного договора следует, что Б.., проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен> приобретает в собственность у ФИО1 автомашину 

<

Данные изъяты>. Кроме того ФИО1 представлено дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.03.2018 к договору страхования от 17.01.2018, причиной досрочного прекращения договора указана замена собственника.

Судьей также принимается во внимание, с учетом места жительства Б., ссылка ФИО1 на аналогичные обстоятельства привлечения ее к административной ответственности за административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные 28.03.2018, после заключения договора купли-продажи. Представлены копии постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.03.2018, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02.04.2018 о привлечении собственника автомашины 

<

Данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы по существу, судья приходит к выводу о том, что доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 28.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 28.03.2018, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.В. Мирошник