Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (КБ «УНИФИН» АО), - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, также представляющего интересы ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании иск КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 8 887 495,60 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 2 529 022,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 985 473,01 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 5 373 000 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 58 637,48 руб.; 

- обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4458829,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «УНИФИН» АО и ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п.3.3.1. Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,97 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1. Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг – 2 529 022,59 руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 985 473,01 руб.; 

- неустойку за просрочку погашения основного долга – 5 373 000 руб.;

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.4 Договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «УНИФИН» АО и ФИО4, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 458 829,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ответчиков исковые требования признал в части уплаты основной суммы долга в размере 2 529 022,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 985 473,01 руб., представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК ФР и снизить сумму штрафных санкций, также просил не обращать взыскание на заложенное имущество, а если суд примет решение об обращении взыскания, то отсрочить обращение взыскания на 1 год, поскольку данная квартира является единственным жильем ответчиков и у них есть договоренность о рефинансировании задолженности в другом банке. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке «залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст. 54.1 вышеуказанного Закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «УНИФИН» АО и ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п.3.3.1. Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,97 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1. Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №. от ДД.ММ.ГГГГг. КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг – 2 529 022,59 руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 985 473,01 руб.; 

- неустойку за просрочку погашения основного долга – 5 373 000 руб.;

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.4 Договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «УНИФИН» АО и ФИО4, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 458 829,5 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он подтвержден исследованным доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки на просроченную основную сумму основного долга (по договору №) 5 373 000 руб. в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку банк ДД.ММ.ГГГГг. уже обращался с иском о взыскании сумы долга по кредитному договору, который был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителей банка в судебное заседание. 

А следовательно, заявив исковые требования ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен до 800000 руб.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 54.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), по которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, то требование в части обращения взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Профсервис», составляет 6 528 000 руб.

Поскольку п.2.4 Договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «УНИФИН» АО и ФИО4, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 458 829,5 руб., суд приходит к выводу об установлении данной залоговой стоимости квартиры начальной продажной ценой заложенного имущества. Способом разлезании надлежит определить путем продажи квартиры на публичных торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, они находятся в тяжелом материальном положении и им требуется время для поиска нового жилья, суд приходит к выводу о возможности отсрочить реализацию решении об обращении взыскания на заложенное имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом фактического удовлетворения иска, с ответчиков также належит взыскать государственную пошлину в сумме 58637,48 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из общей задолженности по основному долгу в размере 2529022,59 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 985473,01 руб. и неустойки в сумме 800000 руб., и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 58637,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым (условным) номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4458829,50 руб.

Отсрочить реализацию решения об обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной неустойки (в связи с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ) – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Смирнов М.В.