Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Шемякиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об исключении арестованного имущества из акта описи имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Малаоархангельским районным судом вынесено решение о взыскании с его матери ФИО2 334976 рублей 29 копеек. В рамках исполнения решения суда службой судебных приставов на имущество, в пределах взыскиваемой суммы, наложен арест. Описано следующее имущество, находящееся в 

<

адрес> в 

<

адрес>: диван-кровать, телевизор «Шарп», телевизор « CHANAHONA», холодильник «Бош», микроволновая печь « Панасоник», стиральная машина «Индезит», Телевизор «Супра», морозильная камера «Атлант», ноутбук «Pockord beu», стенка и прихожая, две люстры.

ФИО1 указывает, что квартира и имущество в ней принадлежит ему, а не матери ФИО2.

Просит исключить из акта описи указанное выше имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду где, когда и за сколько им приобреталось имущество, которое просит исключить из описи арестованного имущества. Также ФИО1 пояснил, что работает в 

<

адрес>, в выходные дни он с семьей приезжает в свою 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отпуске ФИО1 проживает в данной квартире, где находятся его вещи. Указанное в исковом заявлении имущество, приобретено ФИО1 за свои личные средства для своей семьи. Мать ФИО1-ФИО2 присматривает за квартирой в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями. ФИО2 проживает и зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ее сыну ФИО1. В данной квартире находится как имущество ФИО2, так и ее сына и его семьи. Имущество, которое сын просит исключить из описи арестованного, было куплено сыном, так как он приезжает в свою квартиру в выходные дни, проводит в ней отпуск, внучка ФИО2 проводит в 

<

адрес> каникулы. ФИО2 пояснила, что в квартире имеется также и ее имущество, часть из которого, она выкупила у приставов. Также ФИО2 пояснила, что имела свою квартиру 

<

адрес>, после того как у нее умер муж, примерно два года назад она переехала в квартиру к сыну, за которой присматривает.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что факт принадлежности истцу квартиры, в которой длительное время проживает должник ФИО2, не подтверждает факта приобретения и владения движимым имуществом ФИО1. Считают, что из представленных ФИО1 товарных чеков, не видно приобретателя, оплата произведена наличным расчетом, поэтому допустимым доказательством, не могут быть признаны. Указывают, что факт приобретения арестованного движимого имущества ФИО1, не нашел своего подтверждения в суде. Просят в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дивана цвета «бежевый» раскладного, оцененного в 15000 рублей, стенки 3-х секционной цвета «светлый дуб», оцененной в 15000 рублей, телевизора цветного изображения марки «Шарп», оцененного в 20000 рублей, компьютерного стола, оцененного в 10000 рублей, ноутбука марки «Pockord beu», оцененного в 15000 рублей, столика цвета «светлый дуб», оцененного в 5000 рублей, часов, оцененных в 1000 рублей, люстры, оцененной в 5000 рублей, телевизора цветного изображения, оцененного в 20000 рублей, холодильника марки «Bosch», оцененного в 15000 рублей, стиральной машины марки «Индезит», оцененной в 10000 рублей, микроволновой печи марки «Панасоник», оцененной в 5 000 рублей, телевизора марки «Супра», оцененного в 15000 рублей, люстры зеленого цвета, оцененной в 2000 рублей, картины в рамке, оцененной в 5 000 рублей, комода с зеркалом, оцененного в 8000 рублей, тумбы прикроватной, оцененной в 2000 рублей, шкафа трехсекционного, оцененного в 7000 рублей, морозильной камеры, прихожей с вешалкой, оцененной в 10000 рублей, бра, оцененной в 1000 рублей (л.д.12-17).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости. 

В данной квартире зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга И, дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 и ее сожитель В с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными домовой книги, представленной суду ( 39-44).

В соответствии с представленными истцом доказательствами (копиями товарных чеков, гарантийных талонов с подписями, показаниями свидетелей Ж, Ш, И), вышеуказанное имущество было приобретено непосредственно им в период с период с 2003 по 2016 годы.

Так, на листке информации о приобретении изделия «Шарп» (л.д.21) имеется подпись ФИО1 в строке «подпись», а также подпсиь ФИО1 в фискальном чеке магазина «Эльдорадо» при приобретении телевизора марки « CHANAHONA» (л.д.22), гарантийном талоне на стриальную машину «Индезит» (л.д.26).

Свидетель Ж в суде показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО2. Свидетелю известно, что во время отпуска и в свои выходные дни ФИО1 со своей семьей проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетелю известно, что в квартире менялась мебель. Сын ФИО2-ФИО1 привозил мебель, в частности, диван и мебельную стенку в коробках, говорил, что привозит мебель матери.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 в 

<

адрес>, когда последний приобретал мебель на пл.Щепной. Шперевозил с 

<

адрес> мебель, которую выносил из магазина ФИО1.

Свидетель И в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1. И проживает с супругом и дочерью в 

<

адрес> в квартире, которая принадлежит ее матери. ФИО1 работает в 

<

адрес>, в выходные дни семья истца проживает в квартире в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1. Дочь Д также проживает в этой квартире во время каникул. В данной квартире находятся личные вещи семьи ФИО1 и И, предметы личной гигиены. Другого жилья у семьи не имеется. Свидетель И подтвердила, что на личные сбережения их семьи в квартиру в 

<

адрес> были приобретены холодильник, телевизор, стиральная машина, диван, морозильная камера, микроволновая печь, ноутбук, стенка-прихожая, менялись люстры. Данное движимое имущество приобреталось для себя, старая мебель заменялась на новую. Свидетель подтвердила, что в квартире также имеются личные вещи ФИО2, такие как, кровать, тумбочка, картина.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и обьяснениями истца и ответчика ФИО2.

Доводы ответчиков ФИО5 о том, что ФИО1 более 20 лет проживает в 

<

адрес> не могут служить доказательством принадлежности имущества, которое арестовано судебным приставом, должнику ФИО2, так они ничем не подтверждаются.

Доводы ответчиков о том, что в товарных чеках, представленных истцом, не видно приобретателя, также не свидетельствует о принадлежности данного имущества ФИО2.

Суд считает, что факт выкупа части арестованного имущества именно ФИО2, не может служить доказательством принадлежности всего арестованного имущества ФИО2, так как в суде установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ФИО1, в квартире имеется часть имущества, принадлежащего ФИО2, и, как установлено в суде, именно свое имущество выкупила ФИО2 после наложения ареста.

Разрешая спор, и, оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что ФИО1 доказан факт нахождения вышеуказанного имущества в его собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, а не должник ФИО2 является собственником спорного имущества на момент наложения ареста судебным приставом - исполнителем и считает арест на имущество, приобретенного истцом, надлежит снять, освободив данное имущество от ареста.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что наложением ареста на имущество истца, нарушаются права ФИО1, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об исключении арестованного имущества из акта описи имущества удовлетворить.

Снять арест и исключить из акта описи наложения ареста от 22 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области УФССП России по Орловской области следующее имущество: диван-кровать бежевого цвета, оцененного в 15000 рублей, телевизор марки ««Шарп» цветного изображения, оцененного в 20000 рублей, телевизор марки «CHANAHONA», оцененный в 20000 рублей, холодильник марки «Бош», оцененный в 15000 рублей, микроволновая печь «Панасоник», оцененная в 5000 рублей, стиральная машина марки «Индезит», оцененная в 10000 рублей, телевизор марки «Супра», оцененный в 15000 рублей, морозильная камера марки «Атлант», ноутбук марки «Pockord beu», оцененный в 15000 рублей, стенка трехсекционная, оцененная в 15 000 рублей, прихожая с вешалкой, оцененная в 10000 рублей, люстр, оцененных в 5000 рублей и 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по 1/3 части с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2019 года.

Судья И.А.Беликова