Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО ПКФ «Крома» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 2 октября 2018 г. между ней (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №12, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные работы, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из Приложения №1, предметом договора является монтаж забора длиной 200 метров, сумма работ по договору – 120 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в Приложении № 1, в день подписания договора. Как следует из иска, денежные средства в сумме 120 000 руб. внесены ФИО2 в кассу ответчика, в подтверждение чего имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № Ц-13979 от 2 октября 2018 г., таким образом, обязательства в рамках договора выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора гарантия на монтаж действует в течение 1 года с момента подписания акта приема-сдачи услуг, который до настоящего времени не подписан. 

Как указывает истец, в настоящее время забор деформирован, наклонен в разные стороны и в любое время при сильном порыве ветра может упасть. 26 июня 2019 г. истцом в адрес ИП ФИО3 направлена письменная претензия с требованием устранить обнаруженный брак в работе в течение 10 дней, однако претензия ответчиком до настоящего времени не получена, недостатки не устранены, что позволяет истцу отказаться от исполнения заключенного между договора, потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств и взыскать причиненные убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей.

Как следует из иска, ФИО2 были понесены затраты на приобретенные материалы и оказанные при этом услуги по их доставке, в частности, был куплен профнастил на общую сумму 124 218,60 руб., оказаны транспортные услуги по доставке материалов на сумму 3 450 руб., закуплены другие товары на сумму 130 000 руб., таким образом, сумма прямых убытков составила 257 668,60 руб.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких мер по устранению обнаруженных дефектов, 12 июля 2019 г. в его адрес была направлена вторая претензия с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора, возврате денежных средств за выполненные работы и компенсации причиненного ущерба. Вторая претензия вновь ответчиком не получена, денежные средства в адрес истца не поступили.

Истцом была проведена строительная экспертиза для установления факта некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем 12 июля 2019 г. заключен договор оказания экспертной услуги с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», за проведение экспертного исследования уплачено 20000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 528 от 25 июля 2019 г. строительство забора выполнено с нарушением нормативно-технической документации, в частности, обнаружено отклонение забора от вертикали и горизонтали, некачественная сварка, часть столбов не забетонирована, либо забетонирована на высоту до 20 см от поверхности земли, вследствие чего после зимы произошло выпучивание фундамента, большая часть столбов качается. В соответствии со сметой (приложение к экспертному заключению) минимальная стоимость ремонтно-восстановительных общестроительных работ, без стоимости стройматериалов, составляет 416 564,95 руб., что также является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и стоимость затрат на приобретение использованных стройматериалов и услуг.

Просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 120000 руб., неустойку в размере 118000 руб., убытки в размере 694233 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 октября 2019 г. ООО ПКФ «Крома» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего – ФИО3 

В судебном заседании 03 декабря 2020 г. ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО ПКФ «Крома» в свою пользу сумму в размере 416564,95 руб., неустойку в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по составлению акта экспертного исследования – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

В письменном заявлении от 17 февраля 2020 г. ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО ПКФ «Крома» в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 120000 руб., неустойку в размере 824000 руб., убытки в размере 706733 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб.

В заявлении от 26.06.2020 ФИО2 увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО ПКФ «Крома» в свою пользу сумму в размере 120000 руб. по договору №12 от 02.10.2018, неустойку за невыполнение договора в период с 09.07.2018 по 22.07.2020 в размере 1368000 руб., неустойку за невыполнения требования по возврату суммы договора в связи с отказом от исполнения договора в период с 09.07.2018 по 22.07.2020 в размере 1303000 руб., убытки в размере 706733,55 руб., в том числе убытки в размере 257668,60 (затраты на приобретение материала в ПКФ «Крома» на сумму 124218,60 руб., транспортные услуги по доставке материалов в размере 3450 руб., закупленные товары, в рамках заключенного договора №1 от 03.10.2018 с ООО «Гранд» на сумму 130000 руб.) и 416564,95 руб. сумма убытков по досудебному отчету, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по составлению акта экспертного исследования – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату юридических услуг и сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крома» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание услуг был заключен ФИО2 с ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг №12 (л.д.9-11). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные работы, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена за оказание услуг по договору составляет 120000 руб. (п. 3.1 договора).

Услуга по монтажу забора оплачена истцом 2 октября 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ц-13979 от 2 октября 2018 г. на сумму 120000 руб. (л.д.13). 

Согласно п. 1.3 договора дата начала монтажных работ – 25 октября 2018 г. (при условии подходящей погоды). Срок выполнения работ – 2 недели с момента получения материала.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.3.1 договора). Гарантия на монтаж действует 1 год с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 4.2 договора).

Также установлено, что согласно договору №1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора от 3 октября 2018 г., заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик), подрядчик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы для монтажа забора из цветного профнастила (не входит в поставку) на металлическом каркасе (2 поперечные лаги 40*20 мм, на столбах 60*60 мм, с окраской), высотой 2 м., в размере 200 п.м. (в том числе, ворота 4 п.м.), в стоимость работ также входит демонтаж старого ограждения на объекте по адресу: Адрес (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора цена материалов по договору составляет 130000 руб. 

Стоимость материалов для монтажа забора была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 октября 2018 г. на сумму 130000 руб. (л.д.16).

Срок окончания работ по договору – не позднее 15 ноября 2018 г. (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 7.1 указанного договора гарантия на производственные работы составляет 1 год.

До настоящего времени акт приема-сдачи услуг по договору №12 от 02.10.2018 не подписан.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, услуги по монтажу забора выполнены некачественно, ввиду чего забор деформирован.

25 июня 2019 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки по монтажу забора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В адрес ООО «Гранд» претензий со стороны ФИО2 предъявлено не было. 

10 июля 2019 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости оплаченных услуг в сумме 120000 руб., убытков в размере 257668,60 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма убытков, по- мнению истца, сформировалась из затрат на приобретение материала в ПКФ «Крома» на сумму 124218,60 руб., транспортные услуги по доставке материалов в размере 3450 руб., закупленные товары, в рамках заключенного договора №1 от 03.10.2018 с ООО «Гранд» на сумму 130000 руб., всего на сумму убытков 257 668,60 руб.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №48/19 от 30 января 2020 г., качество выполненных работ по монтажу забора, расположенного по адресу: Адрес , не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а следовательно, и условиям договора №12 от 2 октября 2018 г. Причиной возникновения несоответствий, указанных в исследовательской части по первому вопросу, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при производстве монтажа забора по договору №12 от 2 октября 2018 г. с учетом годных остатков, применимых к материалам (профлисты, трубы, саморезы), ранее использованные при монтаже забора, составит 181135,43 коп.

Как следует из показаний экспертов ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, забор, являющийся предметом настоящего спора, имеет ряд нарушений норм технической документации, ввиду чего полностью подлежит демонтажу, демонтаж забора возможен с сохранением материала из которого он изготовлен. 

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре предмета исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает их достоверными.

Принимая во внимание наличие существенных недостатков работ по монтажу забора, ФИО2 в силу абз. 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе предъявить ответчику требования об отказе от договора подряда и возврате ей уплаченных денежных средств к ИП ФИО3

Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам ответчиком, либо иным лицом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком ООО ПКФ «Крома» вследствие оказания некачественной услуги по монтажу забора, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ «Крома» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению выявленных недостатков при производстве монтажа забора по договору №12 от 2 октября 2018 г. в размере 181 135,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 26 июня 2019 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки по монтажу забора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.(л.д.25,27,28)

12 июля 2019 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости оплаченных услуг в сумме 120000 руб., убытков в размере 257668,60 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.(л.д.26,29,30).

В связи с не устранением недостатков в течении 10 дней с момента получении претензии, ответчик в нарушении Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку из расчета истца с 09.07.2019 по 22.07.2020 в размере 1368 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением со второй претензией о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, истец считает, что денежные средства должны были быть возращены 26.07.2019, в связи с чем на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период 27.07.2019 по 22.02.2020, которая истцом рассчитывается в сумме 1303 000 руб. 

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которым установлено неполучение претензий ответчиком в срок, т.к. была снята с регистрации в качестве ИП и переехала на новое место жительство в другой регион, что не позволяло своевременно получить и исполнить в досудебном порядке претензии, неоднократного желания заключить мировое соглашение в суде, суд считает, что сумма неустойки по п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2671 000 руб. ( из расчета истца) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком, судом данная сумма рассчитана из расчета ( 09.07.2019-22.07.2020 ( 377дн. ) Х 3600= 1357200 + 27.07.2019 по 22.07.2020 ( 360 ) х3600 =1296 000руб., итого 2 653 200 руб. ) в размере обязательства и подлежит уменьшению до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с тем, что ответчиком заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерного сумме оказанной услуги и нарушений прав потребителя, суд считает возможным снизить сумму штрафа 266135,43 руб.(181135,43+80000 +5000/2) и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 120000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления и иных документов по настоящему спору. За оказание юридических услуг по данному договору ФИО2 уплачена сумма в размере 5500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.

ФИО2 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО8, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 г. и распиской в получении денежных средств. В судебном заседании принимала участие представитель ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, количества и качества совершенных представителем действий, возражений ответчика, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг юриста в сумме 5500 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге ФИО8, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги ФИО7 отказать, в связи с тем, что истец на основании ст. 67 ГПК РФ не представил доказательств относимости данных расходов к данному делу. 

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается определением суда от 3 декабря 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы, счетом №55 от 27 декабря 2019 года и чеком от 9 января 2020 года на сумму 12500 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, а также принятия судом вышеназванной экспертизы во внимание при их удовлетворении, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 12 июля 2019 года, квитанцией №528 от 12 июля 2019 года на сумму 20000 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6111,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181135,43 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 руб.

В остальной части иск к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО ПКФ «Крома» отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6111,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.