№ 2-3410/2019

64RS0047-01-2019-003572-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Каштановой ФИО8 о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя права и обязанности по договору аренды № от 

<

дата> земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Перед заключением вышеуказанного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. Ответчиком была выдана истцу расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 600 000 руб. по договору переуступки права аренды от 

<

дата>.

Однако, непосредственно в момент заключения договора замены стороны в обязательстве, после уточнения вида разрешенного использования земельного участка, истец и ответчик пришли к выводу об изменении цены сделки, снизив ее до 200 000 руб.

Таким образом, истцом была внесена ответчику излишняя плата по сделке, размер которой составляет 400 000 руб.

В момент подписания вышеуказанного договора истец обоснованно полагал, что переплаченные в качестве обязательства по сделке денежные средства подлежат возврату ответчиком. В тоже время, ответчик от возврата необоснованно полученных от истца денежных средств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец, полагая имевшую место переплату неосновательным обогащением ответчика, ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на заявленные требования не предоставила. Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик также уведомлялась судом посредством направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному ФИО5 в своем заявлении о регистрации договора замены стороны в обязательстве. Данное извещение было ей доставлено.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ФИО5 являлась арендатором земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> Срок аренды – с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 на основании договора замены стороны в обязательстве уступила свои права аренды на земельный участок истцу ФИО4 за 200 000 руб. Договор аренды земельного участка от 

<

дата> и договор замены стороны в обязательстве от 

<

дата> были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленной в подлиннике расписки от 

<

дата> ФИО5 подтвердила факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. по договору уступки права требования от 

<

дата>.

Полагая, что по договору замены стороны в обязательстве от 12 марта 2019 года у истца имелась обязанность по оплате истцу лишь 200 000 руб., имеющаяся переплата в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО5, которую он просит взыскать с неё в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, изложенных в материалах дела, они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе письменным объяснениям ответчика, данным им при проведении проверки правоохранительными органами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были выплачены ответчику в размере 600 000 руб. Однако, по условиям договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата> у ФИО4 была обязанность по выплате лишь 200 000 руб. Имеющаяся переплата в размере 400 000 руб. получена ФИО5 без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. в их исполнение, ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., что подтверждается чеком-ордером. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО10 с Каштановой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2019 года.