Дело №10-11/2020

мировой судья Ласков И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

с участием: помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., ФИО1, 

потерпевшего К.З.Р., 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Салимуллина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С. и апелляционной жалобе адвоката Салимуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>,

которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Ижевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Салимуллин Р.Р. указывает, что при вынесении обвинительного приговора мировой судья основывается на показаниях потерпевшего К.З.Р., который сообщил о том, что в ходе конфликта подсудимый нанес ему (кроме удара по лицу) многочисленные удары ногами по телу, голове и конечностям. Однако иных доказательств фактов нанесения ФИО2 целенаправленных ударов в область правой руки потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Р.М., Ж.Н.А. и И.И.А. не смогли достоверно подтвердить факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему в область правой руки, так как находились на значительном расстоянии от места конфликта. При этом Х.Р.М. лишь предположил, что первым удар нанес ФИО2 Версия стороны обвинения подтверждена лишь показаниями потерпевшего, к которым следует отнестись критически, так как между К.З.Р. и ФИО2 действительно имел место конфликт, что не исключает возможность оговора потерпевшим подсудимого. Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Показания же ФИО2 о том, что потерпевший нанес ему удар в область лица, от которого он упал на землю, после чего потерпевший нанес ему еще один удар в область лица, а после толкнул его руками в область плеч, падая, он схватил потерпевшего за одежду и они оба упали на землю, в ходе борьбы он нанес потерпевшему три удара в область лица, ударов ногами потерпевшему он не наносил, потерпевший не прикрывал голову руками, подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.В. и Д.О.В., показаниями эксперта Л.И.В. 

Показания потерпевшего не подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения - Х.Р.М., И.И.А., в связи с чем не могут быть достаточными для вынесения обвинительного приговора. К показаниям свидетеля Ж.Н.А. необходимо отнестись критически, поскольку она является супругой потерпевшего, а соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, необходимо отметить, что она видела лишь силуэты, а следовательно не могла видеть детали происходящего, показания воспроизведены ею по просьбе потерпевшего. Кроме того, Ж.Н.А. находилась в момент конфликта на значительном расстоянии - у горки, что подтверждается показаниями свидетеля Х.Р.М. Данные выводы следуют из ее допроса, согласно которым она не в полной мере помнит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, ссылаясь на длительность прошедшего времени с момента инцидента. Показания Ж.Н.А. вызывают сомнения, поскольку она не сообщила суду о том, что свидетель Д.О.В. находилась на месте конфликта. 

Кроме того, каких-либо жалоб К.З.Р. на боль в пальце врачам скорой помощи не высказывал, что подтверждено картой вызова, так и показаниями врачей бригады скорой помощи. Однако Ж.Н.А., проявляя заинтересованность в исходе дела, утверждает, что К.З.Р. сообщал врачам о боли в пальце. 

Показания свидетелей Ж.Н.А. и Х.Р.М. имеют противоречия и в том, кто из них первым подошел к месту конфликта. Суд не принял мер, направленных на производство повторной судебной экспертизы, голословно взял за основу обвинительного приговора показания эксперта Ш.С.Е., которая также не опровергла возможность получения потерпевшим указанного телесного повреждения в результате нанесения ударов потерпевшим по лицу подсудимого, отвергнув показания эксперта Л.И.В., несмотря на то, что ни один из указанных экспертов не исключил возможность получения повреждения 5 пальца правой руки в результате противоправных действий самого потерпевшего. Показания эксперта Ш.С.Е. о том, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшим при защите лица руками, также носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не дал оценку допросу эксперта Л.И.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности подтвердила, что К.З.Р. мог получить разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти при нанесении удара рукой в область лица ФИО2 Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно отклонил доводы стороны защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 

В апелляционном представлении прокурор просит исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, снизив срок назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор изменить по доводам представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, полагает, что приговор законный и обоснованный. 

Осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу защитника, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором. Копия обвинительного акта ФИО2 вручена. Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 276, 278, 281, 285 УПК РФ. Все доказательства оценены судом верно.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны. 

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре в достаточном объеме в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

К числу таких доказательств в частности относятся:

- показания потерпевшего К.З.Р., свидетелей Х.Р.М., И.А.А., Ж.Н.А.;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>;

- справка ССМП № 133 от 

<

дата>, в соответствии с которой 

<

дата> в 20 часов 42 мин. к К.З.Р. была вызвана бригада скорой медицинский помощи, диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, криминальная травма;

- копии медицинской карты амбулаторного больного К.З.Р.;

- справки ГБ № 3 от 

<

дата>, в соответствии с которой К.З.Р. находился на приеме у врача по поводу закрытого застарелого разрыва сухожилия сгибателя пятого пальца правой кисти; 

- медицинское заключение поликлинического отделения БУЗ УР 1»ГКБ № 1 МЗ УР», в соответствии с которым врачом-травматологом сделано заключение о наличии у К.З.Р. застарелого повреждения сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти;

- карта вызова ССМП от 

<

дата>, в соответствии с которой осмотрен К.З.Р. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, артериальная гипертония. Потерпевший оставлен на месте, от госпитализации отказался; 

- ответ на запрос из БУЗ УР «ГБ № 2 МЗ УР» с хронологическим указанием обращений К.З.Р. в поликлинику и диагнозами врачей; 

- ответ на запрос из БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» об обращении за помощью К.З.Р.;

- акт СМЭ № 492 от 

<

дата>, согласно которому у К.З.Р. имеются повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтека на 5 пальце правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела; 

- заключение эксперта № 1555 о 

<

дата>, согласно которому у К.З.Р. имеются повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтека на 5 пальце правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, данные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно данным медицинской справки № 59 у К.З.Р. выявлен закрытый застарелый разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти. Судить о данном повреждении и степени его вреда здоровью возможно после оперативного лечения при наличии медицинской карты стационарного больного; 

- заключение эксперта № 3527 от 

<

дата>, согласно которому у К.З.Р. имеются повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтека на 5 пальце правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, данные повреждения вреда здоровью не причинили. Закрытый застарелый разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- заключение эксперта № 7315 от 

<

дата>, согласно которому установленный закрытый застарелый разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти К.З.Р. образовался в результате резкого мышечного сокращения от удара твердым тупым предметом, наиболее вероятно, по тыльной поверхности кисти, что не противоречит обстоятельствам, установленным К.З.Р. в протоколе следственного эксперимента от 

<

дата>, данная травма не типична для падения с высоты собственного роста, конкретных обстоятельств падения на правую кисть в представленных материалах не имеется, судебно-медицинских критериев, позволяющих высказаться о получении этой травмы после 

<

дата>, не имеется; 

-протокол осмотра предметов и другие. 

Из указанных доказательств, на которых основан приговор суда, следует, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории стадиона МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К.З.Р. по признаку длительного его расстройства.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно, по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Доводам ФИО2 о том, что он не причинял потерпевшему вред здоровью, мировой судья дал верную оценку, обоснованно признав их способом избежать ответственности за содеянное. 

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К.З.Р., а также показаниями свидетелей Х.Р.М., Ж.Н.А., И.Н.А., которые пояснили, что при нанесении ФИО2 ударов по лицу (голове) К.З.Р., последний закрывался от его ударов руками. Потерпевший К.З.Р. пояснил, что именно ФИО2 нанес ему удары в область пальцев руки, в результате которых был поврежден палец. 

Кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что нанес потерпевшему несколько ударов по лицу (голове). Свидетели защиты Б.И.В. и Д.О.В. также пояснили, что ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу (голове). 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью К.З.Р., наличия в его действиях необходимой обороны, опровергаются материалами дела.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью К.З.Р. свидетельствует характер действий осужденного, умышленно нанесшего потерпевшему удары кулаками обеих рук и ногами по телу, голове и правой руке К.З.Р., находясь в преимущественном относительно потерпевшего положении – прижимая его к земле, находясь над ним. Наряду с этим, как обоснованно указал мировой судья, в действиях ФИО2 не усматривается необходимой обороны. Так, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, а в отношении осужденного такое посягательство отсутствовало, что подтверждено показаниями свидетелей Ж.Н.А., Х.Р.М. и И.Н.А. 

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетелей, показания свидетелей обвинения противоречивы, а иных доказательств виновности ФИО2 стороной обвинения не представлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Допрошенные свидетели, а также потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Х.Р.М., И.А.А., Ж.Н.А., ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст.281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего К.З.Р., а также свидетелей Х.Р.М., И.А.А., Ж.Н.А. в исходе дела и причин для оговора ФИО2 не выявлено. 

Доводы защитника о том, что 

<

дата> каких-либо жалоб К.З.Р. на боль в пальце врачам скорой медицинской помощи не высказывал, не свидетельствуют об отсутствии у К.З.Р. после нанесения ему ударов ФИО2 повреждения пятого пальца правой руки и о невиновности ФИО2 Видимое повреждение пятого пальца правой руки (кровоподтек) был зафиксирован экспертом Ш.С.Е. в акте судебно-медицинского обследования № 492 от 

<

дата>, т.е. на следующий день. Кроме того, согласно заключению эксперта и показаниям эксперта Ш.С.Е. данных о том, что повреждения могли быть получены в конкретную иную дату, а не 

<

дата>, не имеется. 

Доводам защиты о том, что К.З.Р. мог получить разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти при нанесении удара рукой в область лица ФИО2, что подтверждается заключением и показаниями Л.И.В., являются не состоятельными и направлены на избежание ФИО2 ответственности. Указанные доводы, как правильно указал мировой судья, опровергаются показаниями потерпевшего К.З.Р., а также показаниями свидетелей Х.Р.М., Ж.Н.А., И.Н.П., заключениями и показаниями эксперта Ш.С.Е. 

Из заключений указанных судебно-медицинских экспертиз, и показаний эксперта Ш.С.Е., данных в целях их разъяснений, установлено, что травма наиболее вероятно образовалась от воздействия твердого тупого предмета наиболее вероятно по тыльной поверхности. Для падения с высоты собственного роста травма не типична. Для удара рукой, сжатой в кулак, по голове или лицу другого человека такая травма нехарактерна, при таком воздействии образуется повреждение головок пястных костей, фаланг, а не разрывы. Механизм образования указанного повреждения – резкое мышечное сокращение, которое возникает после удара твердым тупым предметом, что ведет к ограничению сгибания, разгибания, как правило, по тылу пальцев, рук, кистей рук, происходит перенапряжение сгибателей, разгибателей и возникают частичные или полные разрывы. Каким именно твердым тупым предметом нанесен удар, определить невозможно, поскольку не существует таких методик. Наиболее вероятно, что это повреждение могло быть получено при защите руками лица. 

Такой механизм образования повреждения опровергает возможность получения повреждений в результате нанесения удара потерпевшим подсудимому в область лица или головы. 

Оценивая доводы защиты о том, что мировой судья взял за основу обвинительного приговора показания эксперта Ш.С.Е., однако не дал оценку допросу эксперта Л.И.В. суд приходит к следующему. 

Оценивая заключения эксперта № 1555, № 3527, № 7315 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Так, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы о наличии повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений эксперта не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. При проведении экспертиз экспертом исследовались медицинские документы в отношении потерпевшего, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы специалиста Л.И.В., а также составленное ею по инициативе стороны защиты заключение, носят вероятностный и предположительный характер. Заключение и показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалиста Л.И.В. не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта. 

Напротив, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз № 1555, №3527, № 7315 являются допустимыми доказательствами, поскольку, как указано выше, они назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащим экспертом, работающим в соответствующем экспертном учреждении.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку мирового судьи в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияют. 

Оснований для оправдания (о чем ставится вопрос в жалобе адвоката) ФИО2 не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 не возникает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Данное вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания не является. Указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, является ошибкой (опиской). Отягчающих обстоятельств судом не установлено, на что прямо указано в тексте приговора, и таковые при назначении наказания фактически не учтены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое посчитал возможным назначить не в максимально возможных пределах. Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания. 

Доводы подсудимого и защитника об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, не подтверждены и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Уголовный закон при назначении наказания судом не нарушен. Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Оснований для иных изменений либо отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Лекомцева