Дело № 2-2427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсьяв суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем тс2, г/н № допустил столкновение с автомобилем истца тс1 г/н №, (причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требования п.п. 13.9 ПДДРФ и п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате чего автомобилю тс1, г/н № были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол об АП №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и выдана справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «СОГАЗ» полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, поэтому истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, правая средняя стойка, 3 подушки безопасности, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СК заявление о вызове на место осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля. 19.08.2016г. истец сдал в страховую компанию все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Согласно правилам ОСАГО СК в течении 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. должна была произведена страховая выплата или предоставлен обоснованный отказ, но по истечению срока от СК ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату. Ответчик проигнорировал претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в судебном заседании представитель пояснил, что в комплекте документов не хватает заявления, и просил оставить исковое заявление без рассмотрения для урегулирования страхового случая в добровольном порядке истец не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику недостающий документ, в ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ на основании главы 5 приложения 1 к положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вышеуказанный отказ истец считает не законным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату. Ответчик проигнорировал претензию.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 412400 рублей с учетом износа.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также нарушение условий действия выданной им лицензии, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно правилам ОСАГО.

По мнению истца, стоимость ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания без установленных законом оснований в установленный законом срок 20 дней не осуществила страховую выплату и не предоставила обоснованный отказ по документам о страховом случае. До настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не дала ответ и не выплатила страховое возмещение.

Истец также полагает, что так как ПАО СК «Росгосстрах» не произвела своевременно компенсационную выплату, считает подлежащим выплате неустойку в размере 400000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу был причинен моральный вред в связи с не выплатой ПАО СК «Росгосстрах» возмещения по данному страховому случаю.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Стоимость услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, составление пакета документов, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору об оказании юридических услуг составила 35 000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя составили 1077 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рубля согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, убытки в сумме 5000 рублей, связанные с составлением досудебной претензии, сумму расходов на доверенность в размере 1077 рублей, расходы на услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1733 рубля, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «тс1 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС серии №

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «тс1» г/н №, под управлением ФИО1, и тс2» г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «тс2» г/н № ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «тс1» г/н № с учетом износа составляет 412 400 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № в страховой выплате истцу отказано в связи с непредставлением копии ПТС с отметкой о новом владельце ТС, копии свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца, содержащая требование об уплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № указано на непредставление для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия от истца.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу указано на то, что в связи с подачей им в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вопрос о выплате страхового возвещения будет решаться в судебном порядке.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены тс «тс1», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1», г/н №, в результате ДТП от: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «наименование1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: перечень повреждений, которые могли быть получены ТС «тс1», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не определён. Исследованием предоставленных материалов, сделан вывод, что повреждения правой боковой части ТС Лексус имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части судебной экспертизы и соответствующий характеру рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: ввиду того, что при ответе на первый вопрос выявлено несоответствие повреждений ТС Лексус механизму рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – не рассчитывается. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, на основании проведенного исследования зон контактно следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «Лексус», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия. Следовательно, не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения боковой части ТС Лексус имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части судебной экспертизы и соответствующий рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, который пояснил, что исследование проведено на основе анализа представленных документов, схемы ДТП, объяснений участников, характера повреждений. Представленных данных было достаточно. Из анализа совокупности всех данных, эксперт пришел к выводу о полном несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать весь объем повреждений, полученных автомобилем от заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств. 

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля тс1 г/н № и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства, истцом факт причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме не доказан.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных требований с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование1» об оплате за проведение экспертизы размере 25 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с истца в пользу ООО «Юг-Эксперт»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» оплату за поведение экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: