Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц связи,

адвоката Созинова И.В. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Иванова Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание считается отбытым, с учётом времени содержания подсудимого под стражей;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит вынесенный приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению ФИО3, при назначении ему наказания, судом первой инстанции не учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проигнорированы данные о его личности, в частности, что у него имеются на иждивении мать и бабушка, страдающие хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его уходе и заботе.

Обращает внимание, что при задержании дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, дал полные признательные показания, в содеянном раскаялся.

Ссылается на то, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании для него, исковых требований не предъявляла, в связи с чем полагает, что возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Приводит довод о том, что ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и на момент совершения кражи был не судим, в связи с чем в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства, являются исключительными, которые давали суду возможность применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.А. в защиту осужденного ФИО3 также полагает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с суровостью назначенного наказания.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО3 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, вину в содеянном признал, сотрудничал со следствием, содействовал раскрытию преступлений.

Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона каких-либо материальных претензий к ФИО3 не имела, на строгом наказании не настаивала. Более того, прокурор в судебном заседании не просил назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление будет возможным путем назначения ему наказания в виде принудительных или обязательных работ.

Защитник обращает внимание, что ранее ФИО3 не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, не имел возможности своевременно оплатить, назначенные судом штрафы, поскольку по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 

<

дата>.

Полагает, что длительное содержание ФИО3 под стражей пагубно влияет на психическое и физическое состояние осужденного.

Обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что на иждивении ФИО3 находятся его мать и бабушка, являющиеся инвалидами, и страдающие хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Защитник приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не учтены такие сведения о личности ФИО3, как то, что он занимался спортом, имел грамоты и благодарности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что приговор суда подлежит изменению в части смягчения назначенного ФИО3 наказания, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание положения статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания обоснованно учитывал требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре суд привел фактические и правовые основания, по которым не нашел возможным применение к ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в части того, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Так, судом не учтены положения п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за которые ФИО3 и был осужден приговорами мировых судей от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, данные судимости не могли быть учтены судом, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. Соответственно и указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания также подлежит исключению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 заявил о том, что он страдает хроническим заболеванием, и что по данному поводу обращался в медицинскую часть следственного изолятора, где он содержится под стражей. Указанные сведения ФИО3 в суде первой инстанции не сообщал, однако состояние здоровья осужденного ФИО3 учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> (т. 2 л.д. 124-128). 

Однако эти обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное 

<

дата> ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом максимальной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок до 2х лет - и положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения виновному лицу более мягких видов наказания, в частности - штрафа, обязательных работ и исправительных работ.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, однако не учел при этом, что на дату – 

<

дата> ФИО3 судим не был, впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем нарушил изложенные выше положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначил ФИО3 вид наказания, который ему в настоящем случае назначен быть не мог.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда изменения и считает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ, а по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, и учета смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, верно постановлено исполнять самостоятельно.

Приводя мотивы для направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд верно сослался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, о чем правильно высказался суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 обоснованно назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима, и оснований для направления осужденного в колонию-поселение не имеется.

Суд первой инстанции верно произвел зачет в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО3

Назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья